Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3514/2024

12 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Кристалл»: представителей ФИО1, по доверенности от 15.07.2024; ФИО2, по доверенности от 10.06.2024 (онлайн);

от Государственной инспекции труда в Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение от  13.05.2024 по делу № А37-466/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к Государственной инспекции труда в Магаданской области

о признании незаконными действий по составлению и направлению запроса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее -  ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее - инспекция),  выразившихся  в составлении и направлении в адрес общества  письма  от 13.02.2024 № 49/10-58-24-ЗП.

Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении требования отказано.          Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой указывает на  неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также нарушение норм материального   права, регулирующие данные  отношения.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на вмешательство инспекции оспариваемым письмом в деятельность предприятия.

Административный орган в отзыве  на жалобу указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеются;  также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.02.2024 в адрес общества направлено письмо № 49/10-58-24-ЗП, из содержания которого усматривается, что   в инспекцию труда поступили сведения о наличии в действиях ООО «Кристалл» признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ (непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона), и для решения вопроса о привлечении последнего к административной отнесенности необходимо представитель  сведения и документы (перечень).

Общество, не согласившись с указанным запросом, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного  требования, пришел к выводу об отсутствии  совокупности указанных условий.

Возражения управления  сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Государственная инспекция труда в Магаданской области является территориальным органом Роструда и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Магаданской области, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017         № 203, которым предусмотрены функции и полномочия, аналогичные указанным в Положении № 324.

Статьей  356 ТК РФ  инспекция  правомочна, в том числе  осуществлять  в соответствии с законодательством производство по делам об административных правонарушениях; запрашивать у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.

Следовательно, составляя и направляя оспариваемый запрос, адресованный обществу, инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в целях выяснения обстоятельств  соблюдения (нарушения) работодателем  законодательства  в области  индивидуального  (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного  и социального страхования, а также для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном нарушения.

При этом арбитражным судом верно отмечено, что данные действия совершены инспекцией не в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемым письмом имело место вмешательство  в деятельность предприятия, несостоятельна, так как  из содержания данного документа  усматривается  только  предложение предоставить сведения и документы в отношении ответственных лиц, направляющих формы ЕФС-1.

Указание на то, что  инспекция самостоятельно сформировала запрос, тем самым проявив заинтересованность, не принимается во внимание  судебной коллегии, поскольку у уполномоченного органа отсутствует обязанность знакомить общество с документами и сведениями, поступившими в ее адрес.

  Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что оспариваемое письмо от 13.02.2024 не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  13.05.2024 по делу № А37-466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.А. Швец