АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4842/2016

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО3,

нотариусу ФИО4 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО5,

ФИО6

о признании состоявшимся общего собрания от 19.10.2016,

о признании прекращенными полномочий ФИО6,

о признании ФИО7 избранным на должность гендиректора

при участии:

от истца:

не явился;

от ответчиков:

от ФИО3:

от ООО «ЧОП «Страж»:

от нотариуса:

ФИО8 – представитель по доверенности от 13.01.2017 (сроком на 1 год),

не явился;

не явился;

от третьих лиц:

от ФИО5

ФИО6 лично

не явился, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Страж», место нахождения которого: 683000, 

<

...>), ФИО3 и нотариусу ФИО4, в котором просит признать состоявшимся общее собрание от 19.10.2016, прекращенными полномочия ФИО6, а также признать ФИО7 избранным на должность генерального директора.

Требования основаны на статьях 53, 65.2, 67, 67.1, 276, 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик - ФИО3 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения относительно заявленных требований. 

Истец, ответчики (ООО «ЧОП «Страж» и нотариус ФИО4) и третье лицо – ФИО5 в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 136 АПК РФ суд определил провести заседание в отсутствие указанных лиц. 

До начала заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-4777/2016.

От третьего лица – ФИО6 – поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-5525/2016. 

Указанные ходатайства мотивированы тем, что судебные акты, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А24-4777/2016 и дела № А24-5525/2016 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО9 в удовлетворении ходатайства истца просит отказать. Ходатайство ФИО6 считает подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу с учетом предмета и оснований иска. Вынесено протокольное определение.

В предварительном судебном заседании присутствующие представители не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчиков (ООО «ЧОП «Страж» и нотариус ФИО4) и третьих лиц – ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО9 требования не признал. Просил в иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО6 также считает требования истца необоснованными. 

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2003 при создании зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.10.2016, участниками общества являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале 51% номинальной стоимостью  51 000 руб., ФИО3 с долей участия в уставном капитале 24% номинальной стоимостью 24 000 руб. и ФИО10 с долей участия в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 25 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, решением общего собрания участников общества от 12.08.2016 ФИО6 избран генеральным директором ООО ЧОП «Страж». Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ. В дальнейшем ФИО6 самоустранился от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, что парализовало работу общества, в связи с чем, общим собранием участников 19.10.2016 принято решение:

1.Освободить ФИО6 от занимаемой должности генерального директора общества и прекратить его полномочия с 19.10.2016.

2.Избрать генеральным директором Общества ФИО7

Как указывает истец, в собрании 19.10.2016 приняли участие ФИО3 и ФИО2 В отношении доли умершего в феврале 2016 года участника – ФИО10 не был заключен договор доверительного управления, о переходе доли в уставном капитале к наследнику общество не извещалось, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились. На основании заявления от 20.10.2016, поданного в УМВД России по Камчатскому краю, сотрудником полиции ФИО11 было доведено до ФИО6 об освобождении его от должности и предложено возвратить документы общества. ФИО6 через участкового передал часть документов общества и печать. Назначенное на 07.11.2016 общее собрание участников не состоялось ввиду отсутствия кворума, поскольку участник ФИО3 на собрание не явился. 11.11.2016 вновь избранный генеральный директор – ФИО7 вновь обратился к нотариусу ФИО12 за нотариальным действием и получил письменный отказ. 12.11.2016 истцом по почте были получены уведомление о прекращении полномочий генерального директора и приказ об увольнении ФИО6 В тоже время истец полагает, что ФИО6 фактически признал прекращение своих полномочий решением общего собрания участников от 19.10.2016, совершив передачу части документов общества через сотрудника полиции ФИО11

Ссылаясь на то, что неопределенность состава участников общества затрагивает права и законные интересы истца и приводит к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельность, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Статьей 225.1 этого же Кодекса определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

Правоотношения участников общества и самого общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», этим же Законом предусмотрен и порядок оспаривания общих собраний участников общества.

Следовательно, указанным Законом предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав участников общества – путем признания решения общего собрания участников недействительным. Возможность признания общего собрания состоявшимся ни данным Законом, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими нормативными актами не предусмотрена.

Оценив доводы ФИО2 и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании состоявшимся общего собрания и как следствие признание прекращенными полномочий генерального директора и признание избранным иного лица на должность генерального директора, а требования истца в рассматриваемом случае не связаны с восстановлением его прав как участника общества.

При этом суд принимает во внимание, что решение (в двух разных редакциях протокола), вынесенное по результатам внеочередного собрания участников общества 19.10.2016 оспаривается в рамках дел № А24-4777/2016 и № А24-5525/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Камчатского края, в ходе которых предметом рассмотрения будут являться, в том числе, вопросы, касающиеся прав и законных интересов ФИО2 По результатам рассмотрения указанных дел судом будет дана оценка факту проведения и законности решений, принятых на собрании 19.10.2016, которое истец в настоящем деле просит признать состоявшимся.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом избран способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении такого иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер