АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15513/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации горда Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 990,45 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2016 №1-3/3887, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Открытому акционерному обществу «Фирма Аврора» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 499,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,56 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, в ходе осмотра, проведенного специалистами истца, было установлено, что рекламная конструкция – щит отдельно стоящий (РК 2), расположенная по адресу: 

<

...> а, принадлежащая ОАО «Фирма «Аврора», установлена  и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем было выдано предписание № 607 от 04.09.2015. Поскольку спорная конструкция не была демонтирована в установленном законом порядке, истцом было принято решение о демонтаже спорной конструкции, по факту демонтажа составлен акт от 11.11.2016. Таким образом, истец полагает, что продолжая эксплуатировать рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 04.09.2015 по 11.11.2016, ответчик сберег сумму платежей, которые истец мог бы получить при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 №224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее – Департамент).

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция: щит отдельно стоящий (РК 2), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ОАО «Фирма «Аврора», установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем Департаментом обществу было выдано предписание от 04.09.2015 №607, в котором ОАО «Фирма «Аврора» предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Вышеуказанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:645, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2015 №25/000/002/2015-63046.

Однако вышеуказанное предписание исполнено не было, что подтверждается Актом проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 07.10.2015, выданным Краевым государственным казенным учреждением Приморского края «Приморская реклама и информация». 

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 11.04.2016 №9, согласно которому комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 11.11.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 11.11.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19-829 от 29.11.2016 с требованием оплатить сумму неосновательного  обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная претензия была получена ОАО «Фирма Автора», однако требование на момент подачи в суд настоящего иска не исполнено, в связи с чем, истец полагая, что продолжая эксплуатировать рекламную конструкцию без правовых оснований, в период с 04.09.2015 по 11.11.2016, ответчик сберёг сумму платежей в размере 9 499,89 руб., которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию г. Владивостока принадлежит земельный участок с кадастровым №25:28:000000:645, общей площадью 74 149 кв.м, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка. Ориентир сооружение – проезд (лит.Б). Почтовый адрес ориентира: 

<

...> что подтверждается представленной в материалы дела  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2015 №25/000/002/2015-63046.

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента информационной политики Приморского края, было установлено, что рекламная конструкция: щит отдельно стоящий (РК 2), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ОАО «Фирма «Аврора», установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем Департаментом информационной политики Приморского края ОАО «Фирма «Аврора» было выдано предписание от 04.09.2015 № 607, в котором обществу предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в департамент информацию о выполнении предписания.

Однако вышеуказанное предписание исполнено не было, что подтверждается Актом проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 07.10.2015, выданным Краевым государственным казенным учреждением Приморского края «Приморская реклама и информация». 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность размещения спорной рекламной конструкции на земельном участке истца, а также доказательства, подтверждающие своевременный демонтаж спорной рекламной конструкции. 

Суд, исследовав представленный расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, считает его верным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 499,89 руб. за период с 04.09.2015 по 11.11.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.09.2015 по 28.11.2016 в размере 490,56 руб. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить указанные проценты.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 04.09.2015 по 31.07.2016 в соответствии с существовавшими в месте нахождения ответчика опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 28.11.2016 на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считает его обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,56 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» в пользу Администрации города Владивостока 9 990 руб. 45 коп., в том числе 9 499,89 руб. неосновательного обогащения, 490,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.