﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6168/19 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А60-1010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралгидромедь» (далее – общество,  заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2019 по делу                                         № А60-1010/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Хомякова М.В. (доверенность от 07.06.2019 № 54/19), Орлов Д.А. (доверенность от 10.08.2018 № 78/18); Сулейманова К.С. (доверенность от 03.08.2018 № 93/18);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) - Леонтьева Л.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/169): Лебедева Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/165), Галныкина И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/115).	

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по проведению плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения от 03.09.2018 № 01-01-01-03-15/27075, и результатов проверки в связи с грубым нарушением установленных требований Федерального закона от 26.12.2008            № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 04.10.2018 №108/2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2019 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.06.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, считая неправильными выводы судов, касающиеся наличия нарушений при проведении проверки, а также указывая, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены его доводы о незаконности требований, содержащихся в предписании, выраженным в заявлении об уточнении требований от 28.02.2019 № 0170; указывает на отсутствует аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу  общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденным приказом руководителя управления от 31.10.2017 №01-01- 01-01/382 и согласованного Прокуратурой Свердловской области (01.12.2017), размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры (www.genproc.gov.ru), Прокуратуры Свердловской области (www.prokurat-so.ru), управления (www.66.rospotrebnadzor.ru), общество включено в план проведения плановых проверок на 2018 год. 

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.09.2018 № 01-01-01-03-15/27075 в период с 07.09.2018 по 04.10.2018 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

 Копия названного распоряжения управления вручена юридическому лицу 03.09.2019 вх. № 586. 

По результатам проведения плановой выездной проверки составлены акт проверки от 04.10.2018, четыре протокола об административных правонарушениях от 04.10.2018 и выдано предписание об устранении нарушений от 04.10.2018 № 108/2018.

В соответствии с оспариваемым предписанием обществу предложено устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с результатами проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды  исходили из  отсутствия достаточных оснований признать незаконными совершенные управлением при проверке и выдаче предписания действия, а предписание признать недействительным.

Судами полностью исследованы обстоятельства, касающиеся порядка проведения проверки, сделаны обоснованные выводы, для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции оснований не усмотрел. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оспаривая действия заинтересованного лица и выданное им предписание, общество ссылалось на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения, а также недоказанность фактов вменяемых нарушений, которые предложено устранить оспариваемым предписанием.

Во исполнение определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2019  обществом заявлено об уточнении  требований с подробным изложением причин несогласия  по каждому пункту  оспариваемого предписания управления. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводам общества, касающимся фактов наличия нарушений. В судебных актах лишь изложено содержание предписания, при этом сделан вывод о том, что нарушения допущены обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Согласно частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1,3 ст. 288  АПК РФ с целью устранения процессуальных нарушений, повлекших принятие необоснованных судебных актов.

Государственная пошлина, излишне уплаченная  обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2019 по делу                      № А60-1010/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Уралгидромедь» 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 11.07.2019 № 1675.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						В.А. Лукьянов 

                                             					 Т.П. Ященок