СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10573/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А71-10072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 августа 2023 года по делу № А71-10072/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление №813» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» (далее – ООО «»ЖККУ № 813», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (далее – ООО «УК «Домофонд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 543 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По утверждению апеллянта, суд неверно определил предмет доказывания как остатки не израсходованных денежных средств, собранных собственниками спорного МКД по статье «текущий ремонт».

В письме исх. № 277 от 04.05.2023, являющемся ответом на письмо истца № 183 от 25.04.2023, ответчик пояснил, что мероприятия по ремонту МКД являются локальными мероприятиями, направленными на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, то есть входят в содержание жилья, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования общества «ЖКУ № 813» ответчиком не установлено. Содержание указанного письма истец, по утверждению ответчика, скрыл от суда.

Утверждает, что взысканные судом денежные средства не являются остатками по статье «текущий ремонт», относятся к статье «содержание жилья», а равно являясь экономией для управляющей организации, взысканию не подлежат.

Отмечая отсутствие со стороны ответчика возражений при рассмотрении спора судом первой инстанции, истец в отзыве на жалобу просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

ООО «УК «Домофонд», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

 Ответчиком к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв приложены дополнительные письменные доказательства, не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Нагорная в г. Ижевске от 01.08.2022 с 01.11.2022 расторгнут договор с ООО «УК «Домофонд», в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКУ № 813» (вопросы 2, 3 протокола № 1-22/Нагор.38 от 01.08.2022). 

01.08.2022 между собственниками многоквартирного дома № 38 по ул. Нагорная в г. Ижевске и ООО «УК «Домофонд» заключен договор управления № Н-38. 

Письмом от 25.04.2023 № 183, адресованным обществу УК «Домофонд»  ООО «ЖКУ № 813» просило в течение 3 дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению (по статье мероприятия по ремонту МКД) денежные средства в размере 18 543 руб. 49 коп. 

Указанное письмо отставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, собранные в период управления МКД по статье «текущий ремонт» и не израсходованные по назначению, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества, в отсутствие возражений со стороны последнего как по существу спора, так и по размеру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт указывает на неверную квалификацию судом взыскиваемой суммы, являющейся средствами «содержания жилья», а не «текущего ремонта», которая взыскана с ответчика в пользу истца быть не может.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей  1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.  Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Согласно материалам дела, ООО «УК «Домофонд» в период осуществления своих полномочий (01.04.2020 – 31.10.2022) осуществляло сбор средств на текущий ремонт общего имущества в МКД № 38 по ул. Нагорная в г. Ижевске в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД.

01.08.2022 собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО УК «ЖКУ № 813».

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Утверждение истца о том, что сумма полученных и не израсходованных ответчиком по статье «текущий ремонт» денежных средств составляет 18 543 руб. 49 коп. подтверждено отчетом управляющей компании «Домофонд» за период с января по октябрь 2022 года.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Доказательства проведения ответчиком работ, относимых к текущему ремонту, а равно освоения собранных денежных средств, в материалы дела не представлены, равно как и возражений относительно существа исковых требований и их размера. 

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания требований истца как правомерных.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, подтвержденными документально, подлежащими отклонению. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у  предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Приняв решение о смене управляющей компании на ООО «Домофонд» собственники МКД тем самым наделили истца полномочиями на истребование у ответчика не освоенных денежных средств, имеющих целевой характер. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не использованных на цели проведения текущего ремонта, а равно доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и его размера, исковые требования являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2023 года по делу № А71-10072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина