﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-302122/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Чумиков В.В. дов. от 30.12.2020

от ответчика – Ломидзе Т.У. дов. от 20.01.2021

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Лираль-индустрия пластмасс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Акционерному обществу «Лираль-индустрия пластмасс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Лираль-индустрия пластмасс» (далее – АО «Лираль-индустрия пластмасс», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 516 316 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Лираль-индустрия пластмасс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.05.2004 №304943 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 

10.04.2019 истец в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации произвел отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика, по результату которого составлены акты отбора проб № 304943-2 и № 368009, подписанные сторонами без возражений.

 По результатам анализа проб было выявлено содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещество - фениламин (анилин) в концентрации 0,0045 мг/л.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании выявленных нарушений произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 4 516 316 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, исходили из того, что расчет платы за негативное воздействие выполнен истцом верно, факт причинения вреда окружающей среде ответчиком подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что акты отбора и проб от 10.04.2019 подписаны ответчиком без замечаний. Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержится фениламин (анилин) в концентрации 0,0045 мг/л.

Судами установлено так же, что на момент отбора проб сточных вод 10.04.2019 минимальные нормативы качества воды для водных объектов установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Суды указали, что согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644, запрещается сброс фениламина (анилина) (которое является токсичным, моноцикличным органическим веществом и не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Минстрой РФ в письме от 29.01.2018 № 2690-ДБ/04 подтвердил, что фениламин (анилин) соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ на основании выявленных истцом нарушений. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в заявленном размере, расчет которой произведен по формуле, указанной в п. 123 Правил № 644.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам нарушения истцом процедуры исследования и сопоставления параллельных и резервной пробы, не учтены обстоятельства о нарушении истцом методики отбора резервной пробы на фениламин и не дана им оценка, выводы судов о том, что параллельная проба на фениламин исследовалась с 10.04.2019 по 24.04.2019 (14 суток) и ответчиком не представлены доказательства исследования параллельной пробы в соответствии с требованиями пункта 9.2 НДП 30.1:2:3.68-2009 не соответствуют действительности, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должны применяться нормативы ПДК по веществу фениламин, установленные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 78 (ГН 2.1.5.1315-03) или постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (СанПиН 2.1.4.1074-01),отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А40-302122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

 М.П. Горшкова

Судьи

 

                       Е.Ю. Воронина

 

                       С.В. Нечаев