АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А05-10988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 16.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» ФИО2 (доверенность от 27.10.2017) и ФИО3 (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Виноградова О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-10988/2016,                    

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АКБ «Инвестбанк», банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим банком на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - птицефабрика), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) банка по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.10.2011      № 02-379-З, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Элит» по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 06.10.2011 № 02-379-КЛ, от 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009 № 02-05-КЛ, на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 4 484,9 кв. м с кадастровым номером 29:22:050503:1467, адрес объекта: 

<

...>; а также о возложении на Управление Росреестра обязанности внести запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки банка в отношении указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элит», место нахождения: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Элит»), конкурсный управляющий ООО «Элит» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лунный лев», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лунный лев»).

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что ООО «Элит», заключив договор купли-продажи от 31.10.2013, продало спорный объект ООО «Лунный лев», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о смене собственника, по договору с ООО «Лунный лев» от 17.02.2015 № 11/04-15 птицефабрика приобрела указанный объект. Податель жалобы ссылается на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о добросовестности покупателей здания.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает сделки между ООО «Элит» и ООО «Лунный лев», а затем между ООО «Лунный лев» и птицефабрикой ничтожными, так как  ООО «Элит» заключило договор купли-продажи с целью предотвращения возможного обращения взыскания на здание, а право собственности к птицефабрике не могло перейти, поскольку продавец им не обладал; полагает, что покупая строение, расположенное на земельном участке, право аренды которого находится в залоге у банка, ООО «Лунный лев» и птицефабрика должны были проявить должную степень осмотрительности.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку действиям Управления Росреестра, ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ООО «Элит» на введенный в эксплуатацию объект недвижимости не влечет прекращения права залога банка на спорный объект, в связи с чем не требуется согласия залогодержателя для осуществления государственной регистрации права, все записи об ограничениях (обременениях) прав переносятся в соответствующие разделы ЕГРП, открытого на объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, кроме тех, которые должны быть погашены. Податель жалобы  ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра обязательств банк незаконно лишен права залога.

В отзывах на кассационную жалобу птицефабрика и Управление Росреестра просят оставить решение и постановление без изменения. 

Управление Росреестра ссылается в отзыве на то, что в случае, если имеются основания считать лицо залогодержателем объекта недвижимости, но соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует, то заинтересованное лицо имеет право заявить требование о признании за ним права залогодержателя (права залога); в случае, если бы суд пришёл к выводу об удовлетворении требования к надлежащему ответчику, решение суда  явилось бы основанием для внесения в сведения ЕГРН записи об ипотеке, при этом возложение каких-либо дополнительных обязанностей на Управление Росреестра не требовалось бы; считает, что Управление Росреестра не могло являться ответчиком по настоящему делу. Управление Росреестра ссылается на то, что оснований для внесения записи об ипотеке в отношении законченного строительством объекта у Управления Росреестра не имелось, так как из представленных на регистрацию документов не представлялось возможным установить, что здание появилось в результате завершения строительства объекта, обремененного ипотекой.

В отзыве на кассационную жалобу птицефабрика ссылается на то, что положения пункта 4 постановления № 10/22 не распространяются на правоотношения сторон, так как банк принимал участие в деле № 2-44/2016, решением по которому установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; ссылается на то, что действия банка свидетельствуют об его отказе от регистрации обременения здания в виде ипотеки; считает, что суды сделали правильный вывод о том, что птицефабрика не была осведомлена об обременении здания ипотекой.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители птицефабрики обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

 ООО «Элит» и закрытое акционерное общество «Конверсбанк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является банк, заключили договор от 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 570 000 евро под 13% годовых на срок с 15.04.2008 по 28.06.2014. Дополнительными соглашениями от 11.01.2009 № 3 и от 21.12.2012 № 8 к договору изменены процентная ставка на 16% годовых и валюта лимита выдачи, суммы задолженности по договору в переводе на рубли Российской Федерации по курсу, установленному банком на 21.12.2012, составляет 40,5750 руб. за 1 евро.

ООО «Элит» и банк заключили договор от 26.01.2009 № 02-05-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 000 000 евро под 16% годовых на срок с 26.01.2009 по 27.11.2012. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 5 к договору изменена валюта лимита выдачи, сумма задолженности по договору в переводе на рубли Российской Федерации по курсу, установленному банком на 21.12.2012, составляет 40,5750 руб. за 1 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 15.04.2008      № 01-28/243-КЛ и от 26.01.2009 № 02-05-КЛ банк (залогодержатель) и ООО «Элит» (залогодатель) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 08.06.2010, согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество залогодателя, а именно: незавершенное строительством здание административного назначения, застроенная площадь 1 145,7 кв. м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 29-29-01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050503:32 общей площадью 852 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; право аренды земельного участка с  кадастровым номером 29:22:050503:28 общей площадью 1394 кв. м, местоположение: 

<

...>.

Между банком и ООО «Элит» заключен договор от 06.10.2011 № 02-379-КЛ о предоставлении кредитной линии  с лимитом выдачи в размере 240 000 евро под 16% годовых на срок с 06.10.2011 по 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 2 к договору изменена валюта лимита выдачи и суммы задолженности по договору на рубли Российской Федерации по курсу, установленному банком на 21.12.2012, который составляет 40,5750 руб. за 1 евро.

В обеспечение обязательств по этому кредитному договору банк и ООО «Элит» заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.10.2011       № 02-379-3, в соответствии с которым предметом залога являются упомянутое незавершенное строительством здание административного назначения с кадастровым (или условным) номером 29-29-01/078/2009-306, и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050503:32 и 29:22:050503:28.

Согласно письму Управления административно-технического контроля мэрии города Архангельска от 09.09.2015 здание административного назначения площадью 4 484,9 кв. м введено в эксплуатацию мэрией города Архангельска 27.11.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 29301000, зданию присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

14.01.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Элит» на названное завершенное строительством здание, которому присвоен кадастровый номер 29:22:050503:1467.

ООО «Элит» по договору купли-продажи от 31.10.2013 продало упомянутое здание ООО «Лунный лев», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 17.02.2015 продало здание птицефабрике.

ЕГРП не содержит сведений об обременении здания ипотекой.

Как следует из актов административного обследования от 17.12.2015     №№ 09-10/57-20115 и 09-10/58-2015, выполненных специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050503:32 и 29:22:050503:28 расположен объект недвижимости - построенное нежилое здание административного назначения с кадастровым номером 29:22:050503:1467,  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3492 на участках не имеется.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013     №№ ОД-1024 и ОД-1025 отозвана лицензия у АКБ «Инвестбанк» и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу        № А40-226/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по упомянутым кредитным договорам, банк обратился с иском к ООО «Элит», ООО «Лунный лев», птицефабрике, а также к владельцам долей в уставном капитале ООО «Элит» - ФИО5, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-44/2016).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 по делу № 2-44/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.04.2017, иск банка удовлетворен частично: обращено взыскание на предмет залога: право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050503:32 и 29:22:050503:28,  в удовлетворении требования об обращении взыскания на упомянутое незавершенное строительством здание отказано.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ООО «Элит» на введенное в эксплуатацию нежилое здание не влечет прекращения права залога банка на указанный объект, не требуется получения согласия залогодержателя для осуществления государственной регистрации прав на этот объект, полагая, что незаконные действия Управления Росреестра повлекли лишение банка права залога,  ссылаясь также на недобросовестное поведение ООО «Элит», ООО «Лунный лев» и птицефабрики, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, сослался на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Суд счёл установленным, что названное нежилое здание приобретено птицефабрикой по возмездному договору, в момент заключения которого в ЕГРП отсутствовала запись об обременении объекта ипотекой в пользу банка. Суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что птицефабрика знала или должна была знать о нахождении объекта в залоге у банка, а также на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 по делу № 2-44/2016 птицефабрика признана добросовестным приобретателем имущества, и пришёл к выводу о том, что залог в отношении здания прекращен в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правильно применили положения статьи 69 АПК РФ и правомерно сослались на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-44/2016, рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска, и изложенные в указанном решении суда выводы. 

Как установлено решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 по делу № 2-44/2016 и подтверждается материалами настоящего дела, банком кредиты были предоставлены ООО «Элит» тогда, когда со стороны ООО «Элит» условия кредитных договоров были нарушены, графики погашения кредитов и уплаты процентов не соблюдались, между банком и ООО «Элит» в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 15.04.2008 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по договорам о предоставлении кредитной линии от 26.01.2009 и от 06.10.2011 – договор об ипотеке.

Суды  установили, что в момент заключения договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости в ЕГРП отсутствовали сведения о залоге этого имущества в пользу банка.

Какие-либо новые обстоятельства, которые позволили бы сделать иные, отличные от тех, что изложены во  вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу № 2-44/2016 выводы, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

          Суды правильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения птицефабрикой права собственности на спорное здание, и с учётом толкования норм права, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришли к правомерному выводу о том, что залог прекратился в связи  с тем, что заложенное имущество приобретено птицефабрикой возмездно, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что птицефабрика знала или должна была знать, что предмет купли-продажи является предметом залога.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя банка, данными в судебном заседании кассационной инстанции, заключая сделку купли-продажи спорного здания ООО «Элит» и ООО «Лунный лев» получили одобрение на её совершение от банка, денежные средства, полученные ООО «Элит» от продажи объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, были направлены на погашение кредита, выданного ООО «Элит» банком, то есть, таким образом, на спорное здание уже было обращено взыскание, денежные средства от его реализации перечислены кредитору (банку).

          Суды также учли положения пунктов 52 и 53 постановления № 10/22 и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного к Управлению Росреестра, поскольку восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица к залогодателю, а также лицу, за которым на момент рассмотрения спора зарегистрировано право на объект недвижимости, о признании (восстановлении) права залога, решение по которому в случае удовлетворения иска является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А05-10988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина