РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-277549/22-143-2073

11 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          12 апреля 2023 года

Полный текст решения  изготовлен                                                  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022)

к ООО «ДОРТЕХ» (ИНН 7728346960)

о взыскании 1.011.005руб. 89 коп.,

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Фомин М.Ю. дов. от 25.10.2021г.         

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 16.01.2022г. в сумме 1.011.005руб. 89 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Автомобиль Mercedes-Benz х387му178, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0163610.

16.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате недостатка зимнего содержания дороги, обязанность по которому лежала на ООО «ДОРТЕХ».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец указал, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 1.011.005руб. 89 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Участок автодороги, где произошло ДТП, находится на балансе ФКУ «Уралуправтодор». ООО «ДОРТЕХ» является исполнителем (подрядчиком), выполняющим работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, на участке км 396+480 - км 479+289.

По прибытии на место ДТП инспектора ГИБДД им был проведен осмотр автомобильной дороги в месте ДТП, было обнаружено образование гололеда в виде стекловидного льда. В протоколе осмотра автомобильной дороги в месте ДТП от 16.01.2022г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» О.В. Журавлевым, указано что на проезжей части автомобильной дороги Иртыш Р254 подъезд к г. Ишим 461 км + 600 м имеется образование гололеда, стекловидного льда в нарушение п.8.1. ГОСТ Р50597-2017 в условиях снегопада, метели.

В протоколе указано, что о наличии данного недостатка дорожных условий сообщено начальнику участка по ремонту ДСУ-45 (филиал ООО «Дортех») Поздееву Д.А. 16.01.2022 г. в 22:50 по тел.: 89129721722.

Указанный недостаток был устранен ДСУ-45 (филиалом ООО «Дортех») 16.01.2022 г. в 23:10, что подтверждается актом об устранении выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 16.01.2022 г.

По факту того, что водитель Э.А. Романюта не справился с управлением и съехал в кювет, инспектором ГИБДД на месте ДТП было вынесено определение от 16.01.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сами по себе эти действия не образуют какой-либо состав административного правонарушения, даже при условии нарушения водителем п. 10.1. Правил дорожного движения. 

Нарушение водителем п.10.1. ПДД не является административным правонарушением. Утверждение истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате недостатка зимнего содержания дороги, обязанность которого лежала на ООО «Дортех» - не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Журавлевым О.В. в отношении водителя А.Э. Романюты был составлен протокол 45 ОЕ 180200 от 16.01.2022 г. об административном правонарушении по факту нарушения им ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно в том, что гр. Романюта А.Э. автомобилем с нарушением установленного режима труда и (или) отдыха, которое выразилось в управлении автомобилем в течение 10 часов 4 мин, что превышает разрешенное время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы, тем самым нарушил требования «Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.10.2020 №424.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ДроноваС.В. № 18810345220580000498 от 26.01.2022 г. водитель А.Э. Романюта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно в перечисленных выше действиях, по факту которых был составлен протокол 45 ОЕ 180200 от 16.01.2022 г. об административном правонарушении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием льда на дорожном покрытии в месте ДТП и самим ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие могло произойти по любым причинам: на дороге могло возникнуть внезапное препятствие (пешеход, дикое животное), что могло вынудить водителя совершить небезопасный маневр или экстренное торможение транспортного средства, водитель мог заснуть, отвлечься, совершить неверные действия по управлению транспортным средством, особенно находясь в уставшем, утомленном состоянии, в котором был водитель А.Э. Романюта, превышая разрешенное время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы, установленное указанными выше правовыми актами.

Само по себе наличие зимней скользкости на автомобильной дороге при соблюдении водителем п. 10.1 ПДД не может по сути данной нормы являться причиной возникновения.

ДТП. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда или погодных условий для его образования на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения.

Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги в месте ДТП от 16.01.2022г. состояние погоды было неблагоприятным: имели место снегопад и метель. Освещение дороги в месте ДТП отсутствует. Согласно справке Дорожной диспетчерской службы - Урал по метеоусловиям на участках автомагистрали Р-254 «Иртых - подъезд к г. Ишим» Частоозерский муниципальный округ, Курганская область 16.01.2022 г. наблюдалось обильное выпадение осадков в размере 7,2 мм, температура воздуха снижалась с минус 1,5 градуса до минус 14,1 градусов.

С учетом указанных погодных условий, зимнего времени, вечернего времени суток, короткого светового дня и отсутствия искусственного освещения дороги (ДТП произошло в темное время суток), состояния дорожного покрытия водителем транспортного средства истца - А.Э. Романютой должна была предполагаться большая вероятность наличия возможной скользкости дорожного покрытия (в том числе скрытой в результате продолжающегося снегопада), и водитель ТС должен был ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости в указанных условиях.

Вместе с тем, несоблюдение данного требования ПДД, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю водителем истца управляемости автомобиля с последующим съездом его в кювет. В определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 16.01.2022 г. указано, что 16.01.2019 г. около 19 часов 20 мин. Романюта Э.А., управляя автомобилем, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд ТС в кювет. Тоже самое следует и из объяснений водителя. 

При этом, данное ДТП явилось единственным дорожно-транспортным происшествием за весь январь 2022 г. (за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г.) на участке автодороги Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Ишим, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортных происшествиях, выданных ДН ОГИБДД МО МВД России «Петуховский».

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать наличие вреда и размер убытков, противоправность деяния причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По своей природе гражданская ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Закрепленный в нормах (ст.ст. 15, 1082 ГК РФ) закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи чем размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.12.2008г. №3-В08-15, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2017г. по делу №33-17938/2017).

Учитывая отсутствие представленных истцом доказательств, обосновывающих реальный размер истребуемых убытков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15,309, 310,965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис