СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14944/2021-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-34694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом,

ФИО4 (лично), паспорт, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-34694/2020

по иску  ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316965800122629, ИНН 

<

***>),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Весбелгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" ФИО10,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – материальный истец, ООО «УК «Квартал») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о взыскании солидарно убытков в размере 18 588 591 руб. 70 коп., в том числе 16 954 812 руб. 55 коп. – денежные средства, перечисленные ответчиками по мнимым сделкам на подконтрольные счета, 1 633 779 руб. 00 коп. – сумма процентов, начисленная в связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ФИО2, обжаловала решение от 06.05.2022 в апелляционном порядке, просила его изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные на стр. 20-21, изменить резолютивную часть решения, удовлетворив исковые требования.

До судебного заседания от истца (24.08.2022) в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик, ФИО4,  против принятия заявления истца об отказе от исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, судебная коллегия не усматривает препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано собственноручно единственным участником ООО «УК «Квартал» ФИО2 Данный отказ также поддержан представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд, принимая отказ от иска, исходит из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае апелляционный суд также исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства;  одновременно, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства. При принятии отказа от иска, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

При принятии искового заявления судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства оплаты государственной пошлины в размере 134 040 руб. 00 коп. ФИО2 не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 50 процентов государственной пошлины по иску, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ФИО2 

Уплаченная по чек-ордеру от 29.06.2022 в сумме 3 000 руб. 00 коп. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-34694/2020  отменить.

Производство по делу № А60-34694/2020 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 67 020 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части государственной пошлины, в результате которого взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 65 520 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     Л.В. Дружинина