СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-32573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей                                 Марченко Н.В.,

                                           Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без применения средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (07АП-2881/18(1)) Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (07ап-2881/18(2)) на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32573/2017 (судья  Малимонова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1145476157078) , г. Новосибирск 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), г Москва о взыскании задолженности в сумме 136 412 руб. 53 коп., пени в сумме 4 552 руб. 66 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – истец, общество, ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось с иском в суд взыскании с федерального государственного казенного учреждения «425 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Военный госпиталь) и субсидиарно при недостаточности средств у ответчика-1 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) задолженности в сумме 136 412 руб. 53 коп., пени с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 937 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 06.02.2018) с Федерального государственного казенного учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»  взыскана  задолженность в сумме 136 412 руб. 53 коп., пени в сумме 3 937 руб. 63 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 5 211 руб. 00 коп., при недостаточности указанных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанной суммы с Министерства обороны Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России и Минобороны РФ обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что осуществляло пользование помещения без эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома; при принятии решения о несении расходов, связанных с содержанием общего имущества при отсутствии 100 % явки всех собственников является юридически ничтожным.

Министерства обороны Российской Федерации в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора.   

ООО «УКЖХ Октябрьского района» отзыв на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом № 12 передачи управления многоквартирными домами от 29.12.2006 управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Из лицензии от 29.04.2015 № 054-000085 и реестра домов, находящихся в управлении также следует, что ООО «УКЖК Октябрьского района» осуществляет управление и содержание дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске. Данная информация размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции НСО http://www.gji.nso.ru/page/43 в разделе реестр лицензий.

Выпиской из ЕГРН № 99/2017/11746106 от 14.03.2017 подтверждается, что право оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 кв. м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015 перешло к ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, о чем внесена запись в ЕГРН № 54-54/001-54/001/901/2015-456/1.

ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполнило, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 образовалась задолженность по содержанию спорных помещении в составе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в сумме 136 412 руб. 53 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу пункт 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Выводы суда первой инстанции о наличии обязанностей у учреждения как субъекта права оперативного управления по содержанию имущества соответствуют нормам статей 210, 296 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проверив представленный истцом расчет, установив отсутствие доказательств оплаты учреждением расходов на содержание общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения, так и общего имущества дома (статьи 39, 46, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), а содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводу учреждения о том, что оно не участвовало в обсуждении вопросов по оплате на общем собрании собственников помещений, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником, то не имеет полномочий принимать решения на общем собрании собственников, касающиеся утверждения размера платы, следовательно, участвовать в обсуждении вопросов и принимать решение относительно установления размера платы имеет право только собственник - субсидиарный ответчик Министерство обороны Российской Федерации.

В то же время, подлежат исполнению решения, принятые собственниками на общем собрании собственников МКД.

В связи с изложенным, доводы жалобы учреждения подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании с ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 136 412 руб. 53 коп. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Довод Минобороны РФ о том, что факт отсутствия у ФГКУ «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для исполнения обязательства по оплате задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников не установлен, отклоняется.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств. 

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 3 937 руб. 63 коп. Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32573/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Председательствующий                                                          Т.В. Павлюк 

 

Судьи                                                                                         Н.В. Марченко

 

                                                                                                    А.Ю. Сбитнев