СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8680/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5843/2025) на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8680/2024 (судья Денисова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, о признании незаконным отказа,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность б/н от 05.03.2024, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.09.2025, паспорт, диплом,  

от третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – ответчик, предприятие, ФКП «НИО «ГБИП России») в отношении земельного участка с кадастровым номером 54611:038203:169 и исключении его из состава единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:1;  

о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 7736 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:1; об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 7736 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:1, утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению от 23.12.2023.  

В связи с уточнением заявленных требований, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее - предприятие).  

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2025 г. по делу № А45-8680/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым  

удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:1 зарегистрировано за Предприятием 26.06.2015. Право собственности администрации рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области на здание с кадастровым номером 54:11:038203:208, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Предпринимателю, возникло значительно раньше (на основании распоряжения Администрации Новосибирской области № 1176-р от 30.12.2005 г. и акта приема-передачи имущества № 74-А от 06.03.2006 г.). В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Предприятие использует земельный участок с кадастровым номером 54611:038203:169 в соответствии с его назначением. Вывод суда о несоразмерности площади испрашиваемого не обоснован и носит оценочный характер.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим отмене.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2016 между ИП ФИО2 и администрацией рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 08.11.2016, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предприниматель приобрел в собственность нежилое здание ремонтно-технической мастерской с кадастровым номером 53:11:038203:208 площадью 445 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область,  

<

...> (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:11:038203:169.  

05.12.2023 заявитель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 7736 кв.м, который необходимо было образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:11:038203:169.  

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в установленном законом порядке.  

Письмом от 15.12.2023 № 54-АЛ/214-ЛК/05 управление отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

Ознакомившись с указанным письмом, предприниматель узнал, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:038203:169, из которого он просил сформировать земельный участок под зданием, самостоятельным не является, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:00:000000:1, которое предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казённому предприятию (не указано конкретно кому).  

23.12.2023 предприниматель повторно обратился в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 7736 кв. м, который необходимо было образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:1.  

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в установленном законом порядке.  

Управление в письме от 16.01.2024 указало, что ответ по существу вопроса направлен в адрес заявителя 15.12.2023 письмом № 54-АЛ/214-ЛК/05.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию. На земельном участке с кадастровым номером 54:11:038203:169 помимо имущества предприятия, находятся объекты предпринимателя и третьих лиц.  

Заявитель полагая, что отказ управления является незаконным и нарушает право заявителя на приобретение этого участка в собственность, препятствует ведению заявителем нормальной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Также предприниматель заявил о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования предприятия, поскольку фактически земельный участок с кадастровым номером 54:11:038203:169, входящий в состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 54:00:000000:1, используется частными лицами, коммерческими и муниципальными организациями для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем заданий и сооружений, принадлежащих этим лицам и организациям.  

Предприниматель полагает, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования предприятия препятствует ему оформить свои права на земельный участок с кадастровым номером 54:11:038203:169.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что единое землепользование с кадастровым номером 54:00:000000:1, имеющее вид разрешенного использования: для эксплуатации объектов обороны и безопасности, является ограниченным в обороте, предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному предприятию.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Указанный способ защиты права: является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).  

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 23-КГ19-12).  

 Из материалов дела следует, что Спорный земельный участок с кадастровым номером 54:11:038203:169 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:00:000000:1.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (зарегистрировано 26.05.2008). Право постоянного (бессрочного) пользования предприятия зарегистрировано 26.06.2015, право постоянного (бессрочного) пользования за ФКП «НИО «ГБИП России» зарегистрировано 23.08.2021.  

Категория земель единого землепользования 54:00:000000:1 земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: для эксплуатации объектов обороны и безопасности.  

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.  

Согласно пояснениям представителя предприятия объекты, расположенные на спорном земельном участке используются предприятием в соответствии с уставной деятельностью. Согласно Уставу, предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.  

На основании изложенного, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:00:000000:1 принадлежащий Российской Федерации и предоставленный Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» на праве постоянно (бессрочного) пользования имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации объектов обороны и безопасности, то земельный участок является ограниченным в обороте.  

Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок не используется для нужд обороны, учитывая в том числе основной вид деятельности предприятия.  

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10, о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении участков, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное либо фактическое использование  

этого участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.  

Вопреки доводам апеллянта, достаточным доказательством, подтверждающим наличие у предприятия вещного права на земельный участок, является выписка из ЕГРН, которая имеется в материалах дела.  

Относительно требования о признании незаконным отказа управления, суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего.  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ.  

Собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, принадлежит исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).  

Обязательным этапами предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ являются подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.  

При этом подпунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в собственность, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.  

Письмом от 15.12.2023 № 54-АЛ/214-ЛК/05 управление отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:00:000000:1 и самостоятельным не является, единое землепользование с кадастровым номером 54:00:000000:1 предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному предприятию.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что единое землепользование с кадастровым номером 54:00:000000:1 предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному предприятию суд пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.  

Относительно вывод суда о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 15.12.2023, указанное не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании его незаконным.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1