ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11713/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон в судебное заседание

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 по делу № А31-11713/2022 от 06.12.2022     

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – заявитель, податель жалобы, Банк, АО КБ «Модульбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – должник, принципал, Общество, ООО «Северный поток») в порядке регресса денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, выплаченных по банковской гарантии от 17.08.2020 № 263045 (далее – гарантия, банковская гарантия), 143 рублей 83 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 24.09.2022 по 28.10.2022, рассчитанных по ставке 30 % годовых, 75 рублей 00 копеек неустойки на сумму основного долга за период с 14.10.2022 по 28.10.2022; 1 рубля 23 копеек неустойки по процентам за период с 14.10.2022 по 28.10.2022, а в общей сумме 5 220 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд первой инстанции указал следующее: заявленное требование не подлежит рассмотрению в приказном производстве, поскольку для проверки обоснованности требований суду следует исследовать обстоятельства выдачи гарантии, соответствия требования бенефициара условиям гарантии как основания произведенной Банком выплаты. Указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при разрешении спора. В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», а разрешение требований взыскателя не представляется возможным без участия бенефициара.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требование является бесспорным, представлены все доказательства в подтверждение наличия безусловной обязанности по возмещению расходов Банка принципалом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. 

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, Банк в заявлении о выдаче судебного приказа ссылался на наличие бесспорной задолженности Общества ввиду выполнения Банком как гарантом обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, что в рамках настоящего спора необходимо привлечение бенефициара в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления № 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).

В рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу о необходимости рассмотрения требований Банка в порядке искового производства.   

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 по делу № А31-11713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина