ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22340/2020

Дело № А40-280638/19

г. Москва

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020

по делу № А40-280638/19

по иску ООО " КТБ строительство " (ОГРН 

<

***>)

к АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 251 275 руб. 22 коп. - долга, неустойки без удовлетворения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КТБ строительство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" долга в сумме 21 187 419,86 руб., неустойки по состоянию на 15.08.2019.

            Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «КТБ строительство» отказано. 

            Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая на нарушения норм материального права в части выводов суда о пропуске срока исковой давности.  

АО "Корпорация ТЭН"  направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 года между ООО «КТБ строительство» и АО "Корпорация ТЭН"  Соглашении № 2/2 о замене стороны (Подрядчика) по договору строительного подряда.

Согласно п. 1.3. Соглашения № 2/2 Сторона-1 (Стройкомплекс) имеет права требования и обязательства по Договору строительного подряда № 1/15-П от 01.04.2015 г. перед ООО КТБ Строительство, а именно: права (требования), возникающие в будущем из Договора подряда, обязательства (долг) по выплате гарантийного депозита: 38 482 449 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по соглашению по выплате гарантийного депозита в сумме 21 187 419,86 руб.

Между тем исковые требования опровергаются следующими обстоятельствами. 

В рамках дела №А40-76140/2019 НАО «НПЦ Строительство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании суммы задолженности в размере 21 187 419,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224,93 рублей.

Решением Арбитражного г.Москвы от 13.06.2019 года исковые требования НАО «НПЦ Строительство» удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела №А40-76140/2019 установлено, что между ООО «КТБ Строительство», именуемое в дальнейшем «Цедент» и НАО «НПЦ «Строительство», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования от 05.04.2018г., далее также - договор цессии от 05.04.18.

Согласно предмету договора цессии от 05.04.18г. Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Акционерному обществу «Корпорация ТЭН в размере 21 197 419.86 руб., возникшее из обязательства: Соглашение №2/2 от 02.09.2015г. о замене стороны по договору строительного подряда №1/15-П от 01 апреля 2015г., далее по тексту - Соглашение (Соглашение №2/2 от 02.09.15г.) подтверждаемое следующими документами: договором строительного подряда №1/15-П от 01 апреля 2015г., Соглашением №2/2 от 02.09.15г.. платежным поручением №661 от 27.04.16г. в сумме 9 601 949,95 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением №662 от 27.04.16г. в сумме 7 693 080,0 руб., в т.ч. НДС; письмом исх.№002-708 от 17.05.16г.

Согласно п. 1.2 Договора цессии право требования к Должнику переходит к Цессионарию от Цедента в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, в том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Ранее, между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «КТБ Строительство» было заключено Соглашение №2/2 от 02.09.2015 о замене стороны по договору строительного подряда №1/15-П от 01 апреля 2015 года, согласно разделу 1 «Предмет Соглашения»: Стороны пришли к соглашению о замене Стороны 1 в Договоре строительного подряда №1/15-П от 01.04.2015, заключенном между Стороной 1 и Организацией, на Сторону 2.

На момент подписания Соглашения Сторона 1 имеет следующие права требования и обязательства по Договору подряда перед Организацией: - права (требования), возникающие в будущем из Договора подряда; - обязательства (долг) по выплате гарантийного депозита: 38 482 449,81 руб., в том числе НДС 18%.

Также судом установлено, что АО «Корпорация ТЭН» должно было оплатить ООО «КТБ строительство» 50% от суммы гарантийного удержания, а именно: 19 241 224 руб. 90 коп. АО «Корпорация ТЭН» (Должник) частично оплатило ООО «КТБ строительство» (Цеденту) сумму гарантийного удержания: 1. Платежным поручением №661 от 27.04.16г. в сумме 9 601 949,95 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением №662 от 27.04.16 года в сумме 7 693 080 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания перед первоначальным кредитором установлен судебными актами в рамках дела №А40-76140/2019. 

Кроме того, в отношении заявленного требования истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно п. 9 Особых условий договора строительного подряда №1/15-П от 01.04.2015 года гарантийный депозит подлежит выплате по истечении гарантийного срока (1 год).

Срок окончания работ согласно п.5 Особых условий договора подряда от 01.04.2015 года до 31.08.2015 года.

В настоящем случае срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийного депозита начал течение с 31.08.2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

   Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-280638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  П.А. Порывкин 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      О.Н. Семикина