АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А56-52210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 29.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жби Элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-52210/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Элемент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит. А, кв. 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 71 131 руб. 20 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество,  указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поклажедатель) и Предприятие (хранитель) 01.02.2015 заключили договор ответственного хранения № ОХ-91/2019 (далее – Договор), согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с условиями Договора Предприятию было передано на хранение имущество Общества в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. А, кадастровый номер 78:10:0520101:1039. 

Здание, в котором Предприятием осуществлялось хранение имущества Общества, является собственностью Российской Федерации, и находятся у истца на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.1 Договора, вознаграждение истца за хранение имущества по Договору устанавливалось, согласно прейскуранта цен на услуги. 

Оплата осуществлялась на основании акта выполненных работ. 

В марте 2019 года Договор был расторгнут соглашением сторон. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года и за период с 01.04.2018 по 21.05.2020 задолженность Общества по Договору составила 71 131 руб. 20 коп. 

Предприятие направило Обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В решении суд указал, что «Поскольку факт наличия задолженности подтвержден, в том числе актом сверки, иск следует удовлетворить.», при этом не привел расчетов, из которых усматривалось бы каким образом исчислена данная сумма, и которые позволили бы суду кассационной инстанции проверить ее обоснованность, учитывая, что ответчик в отзыве на иск указывал на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Предприятием представлены акты сверки. 

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по Договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному Договору на определенную дату.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно задолженности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и такие доказательства в порядке, соответствующем правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, они подлежат отмене на основании статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-52210/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Судья

М.Г. Власова