﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7298/2018

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д. Куляевым  

при участии:  

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель В.Г. Новицкий по доверенности от 05.11.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7862/2020) Ф.Н. Виноградова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 г. по делу № А21-7298/2018, принятое

по иску Ф.Н. Виноградова 

к ООО «Судоремонтный завод «АМС-ИНТЕР»

3-и лица: ф/у Белинский Ю.А. (Слободсков Д.В.) и А.Н. Быковских

об установлении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 

установил:

Виноградов Фёдор Николаевич (далее – истец, Ф.Н. Виноградова) обратился в арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-ИНТЕР» (далее – ответчик, Общество) об установлении размера действительной стоимости доли Ф.Н. Виноградова в уставном капитале Общества в сумме 16 816 667 руб. и о взыскании этой стоимости в указанном размере. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально привлечен финансовый управляющий истца Белинский Юрий Анатольевич (впоследствие финансовым управляющим истца утвержден и допущен к участию в деле Слободсков Денис Владимирович), а ходе рассмотрения дела – определением от 28.11.2019 г. - Быковских Андрей Николаевич. 

Решением от 30.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 71 071 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что обращение взыскания на ранее принадлежащую ему долю в соответствии с определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2017 г. не препятствует выплате стоимости спорной доли самому истцу, поскольку указанное определение вступило в силу и – как следствие – возникло соответствующее требование (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 25.08.2017 г. № 308-ЭС17-10916) 27.02.2018 г., т.е. уже после выхода Ф.Н. Виноградова из Общества (что имело место 26.12.2017 г., с которого у Общества возникла обязанность по выплате стоимости доли истцу, неисполненная им в установленный законом срок – до 27.03.2018 г. (при непринятии Обществом решения о выплате), что и явилось основанием для предъявления настоящего иска).

Равным образом, по мнению истца, не препятствует выплате ему стоимости доли и принятие общим собранием участников Общества решения от 26.04.2018 г. о выплате действительной стоимости доли кредитору истца - А.Н. Быковских, поскольку это решение содержит противоречивые выводы применительно к выплате стоимости доли и ее оценке, и в частности – примененный Обществом порядок определения стоимости (цены) доли не соответствует подлежащему применению в данном случае, как полагает истец, порядку, установленному частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а определенная согласно решению от 26.04.2018 г. цена противоречит стоимости, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем требования кредитора истца (А.Н. Быковских) подлежат удовлетворению за счет этой (подтвержденной экспертизой) стоимости с выплатой оставшейся части стоимости самому истцу, как ссылается податель жалобы и на то, что решение общего собрания Общества не может подменить собой порядок определения стоимости доли, на которую обращается взыскание, предусмотренный федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду изложенного Ф.Н. Виноградов указывает, что приведенное решение общего собрания участников Общества от 26.04.2018 г. (с учетом того, что кредитор истца - А.Н. Быковских – является одним из участников Общества) принято в обход закона и его целью является уклонение Общества от выплаты истцу действительной стоимости доли, что не соответствует пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как, по мнению подателя жалобы, не учтено судом и то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ф.Н. Виноградова его финансовый управляющий обжаловал сделку по его выходу из Общества (просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки), также как управляющий по этому делу подавал заявление об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю, однако вступившими в законную силу судебными актами по этому делу в удовлетворении данных заявлений было отказано.

В заседание апелляционного суда истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем ввиду ограничений, связанных с карантинными мероприятиями, а равно и принятием истцом мер для мирного урегулирования спора с ответчиком, оснований для удовлетворения которого (данного ходатайства) суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), исходя в этой связи из недоказанности истцом невозможности участия в заседании как посредством использования сервиса «он-лайн заседание» системы «Мой Арбитр» (при соблюдении установленных к такому участию требований), так и путем привлечения к защите своих прав (участия в заседании) представителя, а равно и безусловной необходимости личного участия в заседании (с целью предоставления новых доказательств, заявления новых доводов и т.п. – с учетом, при этом, ограничений установленных статьей 268 (в частности – частью 2 абзац 1 этой статьи) Арбитражного процессуального кодекса РФ), также учитывая и то, что ответчик в заседании не подтвердил возможность урегулирования спора мирным путем (заключения мирового соглашгения).

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третьи лица позиций (отзывов, возражений) по жалобе не представили, в заседание также не явились, в то же время они, как и истец о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия (при отсутствии также со стороны третьи лиц каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 01.06.1998 г., и его участниками являлись Ф.Н. Виноградов, А.Н. Быковских и Г.Б.Коцуба

20.12.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено 26.12.2017 г.; однако, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, ввиду чего Ф.Н.Виноградов обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках Общества; решением суда от 26.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г., указанный иск был удовлетворен, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, а действительная стоимость доли Ф.Н. Виноградову не выплачена; указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

Также в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 26.04.2018 г. было проведено очередное общее собрание участников Общества, в числе вопросов повестки дня которого были выход истца из состава участников Общества и выплата ему действительной стоимости доли, и в результате проведенного собрания участники Общества решили: удовлетворить заявление Ф.Н. Виноградова о выходе из состава участников, утвердить переход его доли в размере 1/3 уставного капитала ответчику и выплатить действительную стоимость доли Ф.Н. Виноградова его кредитору – А.Н. Быковских (далее – третье лицо). 

Это решение было принято Обществом ввиду того, что решением Ленинградского районного суда от 12.03.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск кредитора (А.Н. Быковских) о взыскании с истца денежных средств в размере 3 026 855 руб. 51 коп. в порядке регресса; во исполнение указанного судебного акта Ленинградским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, а определением Ленинградского районного суда от 05.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.02.2018 г., изменён способ исполнения указанного выше решения и обращено взыскание на долю Ф.Н. Виноградова в уставном капитале Общества.  

При этом, 04.06.2018 г. ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; однако, решением от 09.06.2018 г. государственная регистрация была приостановлена, поскольку службой судебных приставов Калининградской области наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли истца в уставном капитале Общества (указанный запрет был наложен на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом в целях исполнения определения об обеспечении иска третьего лица к истцу). 

Таким образом, как указал суд, в результате рассмотрения иска А.Н.Быковских доля истца была оценена судом в 3 026 855 руб. 51 коп.; по заказу самого Ф.Н. Виноградова была проведена оценка рыночной стоимости его доли в уставном капитале Общества, в результате которой она была оценена в 16816667 руб., а в рамках настоящего судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения размера действительной стоимости доли, и согласно заключению эксперта она составила 10 814 260 руб. (ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, судом было отказано в его удовлетворении). 

 С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи, в частности, из того, что согласно части 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества; в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (часть 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ), и частями 2 и 3 статьи 25 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника и при выплате обществом кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, эта стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.  

В данном случае, обращение взыскания на долю истца произведено определением суда от 05.12.2017 г., а истец обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества 20.12.2017 г., то есть уже после того, как на его долю было обращено взыскание, при том, что возражений относительно оценки действительной стоимости его доли истец не заявлял, и в настоящее время, установление судом иного размера действительной стоимости доли не может явиться основанием для наложения обязанности на общество выплаты разницы.  

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что на долю Ф.Н. Виноградова в Обществе в судебном порядке обращено взыскание, у него отсутствует материальное право требования о взыскании действительной стоимости своей доли, поскольку в силу судебных актов Ленинградского районного суда такое обязательство Общество имеет исключительно перед третьим лицом, к которому истец имеет право обратиться с самостоятельным иском, что является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований истца, исследование иных обстоятельств не влечет восстановление прав истца по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного (полного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела и позиций участвующих в деле лиц, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя из того, что в силу приведенных норм (части 1 - 3 статьи 25 Закона № 14-ФЗ) Общество (в лице общего собрания его участников) имело право принять решение о выплате действительной стоимости доли В.Ф. Виноградова его кредиторам (при наличии судебного акта об обращении взыскания на эту долю) с определением стоимости этой доли именно в установленном указанной статьей (а не частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ) порядке, что, помимо прочего, исключает обязательность обращения взыскания на спорную долю (в т.ч. при определении ее стоимости) в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд полагает, что вступление определения суда об обращении взыскания на долю истца в законную силу после подачи им заявления о выходе из Общества само по себе не исключает выплату ее стоимости в порядке норм статьи 25, а не 23 Закона № 14-ФЗ, поскольку крайний срок исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наступил уже после вступления судебного акта об обращении взыскания на нее по заявлению кредитора, и более того – с учетом того, что заявление истца о выходе из Общества подано уже после вынесения определения об обращении взыскания на его долю (хотя и до его вступления в законную силу) – апелляционный суд полагает, что действия Ф.В. Виноградова как раз отвечают признакам злоупотребления правом (поскольку они направлены на уклонение от исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю, при том, что как ссылается Общество, и истцом документально не опровергнуто, арест на спорную долю (в порядке обеспечения исковых требований А.Н. Быковских) был наложен еще согласно определению Ленинградского областного суда от  18.11.2013 г. и соответствующему, вынесенному в его исполнение, постановлению судебного пристава-исполнителя), а соответственно – основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований является, помимо прочего, и пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 г. по делу № А21-7298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н.Виноградова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина