ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32381/2022

город Самара

20 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустянской Е.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 18.07.2023 г.,

от инспекции - ФИО2, доверенность от 13.01.2023 г. № 633; ФИО3, доверенность от 14.07.2023 г. № 2.3-13/15425; ФИО4, доверенность от 09.01.2023 г. № 2.3-13/00032,

от управления - ФИО2, доверенность от 14.04.2023 г. № 2.1-41/091,

от третьего лица ООО «Стройдортехнология» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по делу № А65-32381/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдортехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), ООО «Стройдортехнология», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 2.16-08/14-р от 02.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.05.2023 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции и управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Стройдортехнология», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., а по результатам проверки вынесено решение № 2.16-08/14-р от 02.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 793 077 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислены налоги на общую сумму 141 673 507 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 69 207 419 руб., налог на прибыль организаций в размере 72 466 088 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 61 172 609,35 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.01.2023 г. № 2.7-18/034517@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.02.2023 г. оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04 по 02.08.2022 г. (период действия постановления № 497).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В п. 1 и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Инжиниринг» осуществляло работы по капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог федерального значения.

Основными заказчиками общества являлись: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Прикамье», ООО «СУ-43». С указанными организациями заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильной дороги.

ООО «Строй-Инжиниринг» для выполнения обязательств по выполнению ремонтных работ, перед основными заказчика, привлечены субподрядчики ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология».

В обоснование применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены документы по спорным контрагентам.

Инспекция по итогам налоговой проверки пришла к выводу о том, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а использовались с целью получения незаконной налоговой экономии.

По контрагенту ООО «Контурдорстрой».

26.10.2019 г. в отношении ООО «Контурдорстрой» в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение, 17.02.2022 г. ликвидировано вследствие банкротства. 

Учредитель: ФИО5 (доля 100 %). Руководитель: ФИО5 (с 05.02 по 17.09.2018 г.), ФИО6 с 18.09.2018 г. по 26.10.2019 г.

Основной вид деятельности: 43.11 Разборка и снос зданий.

Среднесписочная численность работников: 2018 – 173 чел., 2019 - 134 человек. Имущество, транспорт, земля отсутствуют. 

В 2018 г. директор ООО «Контурдорстрой» - ФИО5 являлся работником ООО «Строй-Инжиниринг». Ранее ФИО5 являлся директором ООО «Строй-Инжиниринг» в период с 31.03.2014 г. по 25.12.2017 г.

Налоговым органом направлено поручение на допрос учредителя и руководителя ООО «Контурдорстрой» ФИО5 (поручение исх. № 1473 от 02.04.2021 г.), на которое получено объяснение от 17.06.2021 г. № 292 в котором он подтвердил, что работал директором ООО «Строй-Инжиниринг», в основном безвыездно в ФИО8 ской области, в связи с болезнью. 19.04.2021 г. в адрес ФИО5 был осуществлен звонок с целью установления его периода работы и должности в ООО «Контурдорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг».

С его слов установлено, что в 2018 г. он работал директором в ООО «Строй-Инжиниринг», а также в ООО «Контурдорстрой». На вопросы о выполнении работ ответить не смог, так как не помнит, сообщил, что более подробные ответы даст позже, перезвонит.

Юридическим адресом ООО «Контурдорстрой» являлся: РТ, 

<

...> (офисы 24, 40), собственником которого являлся ИП ФИО7 

Ранее также по данному адресу располагалось ООО «Строй-Инжиниринг», арендодатель ИП ФИО7, арендованное помещение: 

<

...>, 28).

ООО «Строй-Инжиниринг» предъявлены к вычету суммы НДС и учтены суммы расходов при определении налогооблагаемой прибыли по сделкам с ООО «Контурдорстрой», в подтверждение взаимоотношений с которым налогоплательщиком представлены:

- договор субподряда № 2 от 12.02.2018 г. между ООО «Строй-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Контурдорстрой» (субсубподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильной дроги на объекте «Р-176 «Вятка Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО8 - Сыктывкар в ФИО8 ской области на участке км. 135+087 - км. 140+000», заключенного во исполнение договора субподряда б/н от 06.12.2017 г. с ООО «СУ-43» (генподрядчик); счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- договор субподряда № 1 от 12.02.2018 г. между ООО «Строй-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Контурдорстрой» (субсубподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильной дроги на объекте «Р-176 «Вятка Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО8 - Сыктывкар в ФИО8 ской области на участке км. 484+000 - км. 496+000», I пусковой комплекс (ПК 0+00 - ПК 63+00)», заключенного во исполнение договора субподряда б/н от 19.12.2017 г. с ООО «СУ-43» (генподрядчик); счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- договор субподряда № 16 от 09.07.2018 г. между ООО «Строй-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Контурдорстрой» (субсубподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильной дроги на объекте «Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО8 - Пермь (участок Котельнич - Свеч - Ленинское - граница Костромской области) на участке км. 41+500 - км. 51+000», заключенного во исполнение договора субподряда б/н от 09.07.2018 г. с ООО «СУ-43» (генподрядчик); счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- договор субподряда № 4 от 16.04.2018 г. между ООО «Строй-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Контурдорстрой» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильной дроги на объекте «М-7 «Волга - Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км. 1161 - км. 1161-710», заключенного во исполнение государственного контракта № Е-130-17 от 12.12.2017 г. с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик); счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В ходе проверки инспекцией установлено:

- ООО «Контурдорстрой» создано 06.02.2018 г. ФИО5, прежним директором ООО «Строй-Инжиниринг»;

- период работы ООО «Контурдорстрой» составляет менее двух лет (создано 06.02.2018 г., ликвидировано 17.02.2022 г.);

- расположение данных организаций по одному адресу места нахождения, использование идентичного спецоператора связи и одного IP-адреса (178.16.159.214, 78.138.170.80);

- ООО «Контурдорстрой» создано и фактически осуществляло деятельность как субподрядчик исключительно по взаимоотношениям с ООО «Строй-Инжиниринг» (95% объема реализации в адрес ООО «Строй-Инжиниринг»);

- в общей сумме вычетов по НДС и расходов ООО «Строй-Инжиниринг» доля приобретенных услуг от ООО «Контурдорстрой» составляет 55 %

- работники ООО «Контурдорстрой» в проверяемом периоде являлись также работниками ООО «Строй-Инжиниринг»;

- строительство и ремонт автодорог ООО «Контурдорстрой» осуществляло с использованием строительных материалов, полученных от ООО «Строй-Инжиниринг» в качестве давальческого сырья;

- отсутствие на балансе ООО «Контурдорстрой» имущества и ресурсной базы, необходимых для осуществления уставной деятельности и использование арендованной у ООО «Строй-Инжиниринг» спецтехники для выполнения работ, являющихся единым производственным процессом по исполнению обязательств по договорам подряда с Заказчиками.

Проведен допрос ФИО9, начальник участка ООО «Строй-Инжиниринг» (протокол допроса № 145 от 13.04.2021 г.) пояснил, что работал в ООО «Строй-Инжиниринг» до ноября 2019 г. Был принят на 0,01 % ставку в ООО «Контурдорстрой» (до апреля 2019 г.), но фактически работал только в ООО «Строй-Инжиниринг». В ООО «Строй-Инжиниринг» был трудоустроен официально, вся деятельность в трудовой книжке от ООО «Строй-Инжиниринг», от ООО «Контурдорстрой» записей не было. Работал начальником участка (контроль и организация) в ООО «Строй-Инжиниринг». Осуществляли капитальный ремонт дорог (усиление, уширение дороги, полная разборка и т.д.). Работы выполнял с самого начала заключения контракта и до конца.

Проведен допрос ФИО10, геодезист ООО «Строй-Инжиниринг» (протокол допроса № 146 от 14.04.2021 г.). В 2018 - 2019 г. он работал в ООО «Строй-Инжиниринг» с 2017 г. по начало декабря 2018 г., в ООО «Контурдорстрой», в должности инженера - геодезиста на маленькую ставку, формально, для подписания нормативной документации субподрядчика, фактически работал ООО «Строй-Инжиниринг». В 2019 г. перешел в ООО «Строй-Инжиниринг». В ООО «Строй-Инжиниринг» был трудоустроен официально, вся деятельность в трудовой книжке от ООО «Строй-Инжиниринг», от ООО «Контурдорстрой» записей не было. Работал геодезистом, выполнял геодезическое сопровождение строительства автодорог, соблюдение высотно-планового обоснования. Работы выполнял с самого начала (май 2018 г.) заключения контракта и до конца (ноябрь 2018 г.). 

По результатам исследования и анализа расчетных счетов книг продаж и покупок за период 2018 - 2019 г. ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Контурдорстрой» инспекцией установлено, что подконтрольная организация вступила во взаимоотношения с «проблемными организациями», допустившими налоговые разрывы в цепочке уплаты НДС, источник вычета по НДС не был сформирован в бюджете, которые указаны в решении суда первой инстанции.

В 2020 г. из ЕГРЮЛ исключены 16 контрагентов второго звена, кредиторская задолженность по которым - 103 487 191.4 руб.

Налоговая декларация ООО «Контурдорстрой» за 2020 г. представлена «нулевая», т.е. не исчислен налог на прибыль организаций с кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам.

ООО «Контурдорстрой» денежные средства, не перечисленные проблемным контрагентам, направлены: учредителю ООО «Строй-Инжиниринг» ФИО11- 88 622 340 руб. (2018 г. - 30 843 500 руб., 2019 г. - 57 778 840 руб.); ИП ФИО12 - с назначением платежа за клининговые услуги, комплексную уборку, без НДС - 16 126 600 руб.; прочим контрагентам за товары (работы, услуги), без НДС (2018 г. - 35 928 390 руб., 2019 г. - 41 163 063 руб.).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контурдорстрой» по взаимодействию с вышеуказанными контрагентами инспекцией установлено, что организации имеют статус «однодневки», «технических организаций», не представляют налоговую (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерскую отчетность либо предоставляют «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, не представляют сведения по форме 2-НДФЛ (численность персонала), не уплачивают налоги (по всем кроме НДФЛ), имеют недоимку более 90 % от сумм исчисленных налогов по ранее представленной отчетности, не имеют основных средств, не представляют документы по требованиям налоговых органов, коэффициент начисленных налогов составляет менее 0,2%; имеют высокий удельный вес вычетов (98 % и более), отсутствует сопоставимость расходов по расчетным счетам контрагентов с полученными от ООО «Контурдорстрой» доходами.

Конкурсным управляющим ООО «Контурдорстрой» ФИО13 письмом (вх. №18032.21 от 14.09.2021 г.) представлены копии документов (договора, дополнительные соглашения, протокола разногласий, протокола согласования стоимости, спецификации, претензии, реестры, счета на оплату, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, переписка, путевые листы и т.д.) в подтверждение взаимоотношений с контрагентами второго звена.

Налоговым органом указанные документы не приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ, со ссылкой на отсутствие у ООО «Контурдорстрой» необходимости приобретения материалов и услуг аренды спецтехники у контрагентов второго звена.

По контрагенту ООО «Стройдортехнология».

Основной вид деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Среднесписочная численность работников: 2019 г.- 342 чел. Имущество, транспорт, земля отсутствуют.

Юридическим адресом ООО «Стройдортехнология» являлся 

<

...> (офисы 24, 40), собственником которого являлся ИП ФИО7

Ранее также по данному адресу располагалось ООО «Строй-Инжиниринг», арендодатель ИП ФИО7, арендованное помещение: 

<

...>, 28).

ИП ФИО7 в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ответ не представил.

Из документов, представленных ООО «Строй-Инжиниринг» в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что между ООО «Строй-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Стройдортехнология» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/09 от 23.09.2019 г., предметом которого является выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимр-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 1011+100+605, км1017+476 - км 1026+000,РТ». К договору представлены акты о приемке выполненных работ, в которых прописана позиция «Давальческий материал подрядчика: корректировка» (материал на объектах был использован ООО «Строй-Инжиниринг», работы принимаются за минусом материалов).

Взаимоотношения ООО «Строй-Инжиниринг» с ООО «Стройдортехнология» по расчетному счету составили 192 546 000 руб. (оплата по договору № 1/10 от 01.10.2019 г. за товарно-материальные ценности).

В ходе проверки инспекцией установлено:

- ООО «Стройдортехнология» создано и фактически осуществляло деятельность в 2019 году как субподрядчик исключительно по взаимоотношениям с ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Контурдорстрой» (80 % объема реализации в адрес ООО «Строй-Инжиниринг», 18 % объема реализации в адрес ООО «Контурдорстрой»), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- работники ООО «Стройдортехнология» в 2019 г. являлись работниками ООО «Контурдорстрой» и ООО «Строй-Инжиниринг»;

- строительство и ремонт автодорог ООО «Стройдортехнология» осуществляет, используя строительные материалы, полученные от ООО «Строй-Инжиниринг» в качестве давальческого сырья.

Инспекция пришла к выводу, что фактически деятельность ООО «Стройдортехнология» и ООО «Строй-Инжиниринг» осуществлялась как единого хозяйствующего субъекта, в силу следующего:

- расположение данных организаций по одному адресу места нахождения, использование идентичного спецоператора связи и одного IP-адреса;

- использование трудовых ресурсов путем оформления одних и тех же лиц в качестве работников трех организаций;

- отсутствие на балансе ООО «Стройдортехнология» имущества и ресурсной базы, необходимых для осуществления уставной деятельности и использование давальческих материалов ООО «Строй-Инжиниринг» для выполнения работ, являющихся единым производственным процессом по исполнению обязательств по договорам подряда с Заказчиками.

Инспекция выявила налоговый разрыв в цепочке уплаты НДС (контрагент 2 звена ООО «ТЦ «АМПЕР»), источник вычета НДС не сформирован, а налогоплательщик уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2019 г. в размере 10 035 101 руб.

Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «Стройдортехнология» с ООО «ТЦ «АМПЕР» по расчетному счету составили 18 870 500 руб. (с назначением платежа «оплата за строительные материалы», оплата проходит в 1 квартале 2020 г). Полученные от ООО «Стройдортехнология» денежные средства перечисляются на счета различных организаций за оборудование, аренду, услуги, при этом списание денежных средств за строительные материалы отсутствуют.

По результатам исследования и анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «ТЦ «АМПЕР» уплачивает налоги в минимальном размере, у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

По контрагенту второго звена ООО «ТЦ АМПЕР» установлено: не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности; представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99 % от доходов); отсутствие основных средств; размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %; высокий удельный вес вычетов (98 % и более); численность сотрудников менее 3 человек.

Конкурсный управляющий ООО «Контурдорстрой» ФИО13 письмом (вх. №18032.21 от 14.09.2021 г.) представил копии документов: договор поставки от 25.09.2018 г., спецификация № 01, УПД в количестве 19 шт. на общую сумму 60 210 603 руб., в том числе НДС 10 035 100,51 руб. по взаимоотношениям ООО «Стройдортехнология» с ООО «ТЦ «АМПЕР», которые не имеют отношения к ООО «Контурдорстрой». Данное обстоятельство расценено инспекцией как дополнительное доказательство умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам подконтрольных контрагентов с «техническими» организациями.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройдортехнология» осуществляло строительство и ремонт автодорог с использованием строительных материалов, полученных от налогоплательщика в качестве давальческого сырья. Соответственно, у ООО «Стройдортехнология» отсутствовала необходимость приобретения материалов у контрагента второго звена ООО «ТЦ «АМПЕР».

ООО «Строй-Инжиниринг» в качестве дополнения к возражениям по акту налоговой проверки (вх. № 45373.321 от 14.10.2021 г.) представлены копии нотариально заверенных заявлений и объяснений свидетелей, являющихся руководителями контрагентов второго звена (ООО «Строительная Компания «МСК», ООО «Уралпромторг», ООО «ТЦ «АМПЕР», ООО «Феррум Инжиниринг», ООО «Автодор», ООО «ДСК Строй Мастер», ООО «Трансдорлогистика+», ООО «Экостандарт», ООО «Генезис Систем», ООО «Оптторгтранс», ООО «Электро Индустрия», ООО «Каури», ООО «Строительное Управление «Капитель»).

При этом, данные руководители в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Пояснения указанных физических лиц не приняты инспекцией в качестве допустимых доказательств реальности выполнения спорных работ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен сбор доказательной базы путём опроса лиц самим проверяемым налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС и необоснованном завышении расходов по контрагенту ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» в результате умышленных и согласованных с взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицом действий по созданию формального документооборота по взаимоотношениям с организациями, имеющими статус «технических».

Однако суд признал выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

Выводы инспекции о том, что выполнение работ контрагентами заявителя - ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» в пользу Общества не производилось, опровергаются материалами дела.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» обладали достаточным количеством работников, необходимым для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом.

Спорными контрагентами в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников.

Спорные контрагенты несли расходы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности, что следует из выписок по их расчетным счетам.

ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» представляли налоговую отчетность, исполняли налоговые обязательства (в том числе в связи со сделками, заключенными с обществом).

Довод налогового органа о выполнении работ силами самого общества суд признал несостоятельным в силу следующего.

Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения обществом спорных работ собственными силами, либо с привлечением иных контрагентов.

Налоговым органом сделан не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод, о том, что общество выполнило работы для заказчиков собственными силами, и использовало технические звенья для создания фиктивного документооборота.

Данный вывод сделан инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенным с заказчиком договорам собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у Общества ресурсами. 

При этом налоговый орган считает, что имеет место неполная оплата со стороны заявителя в адрес ООО «Стройдортехнология» и ООО «Контурдорстрой», которая указана в решении суда первой инстанции.

Однако, заявителем представлены следующие сведения, которые подтверждены материалами дела и не опровергнуты инспекцией:

- на 31.12.2019 г. долг перед ООО «Контурдорстрой» составил 421 289,75 руб., на 15.03.2023 г. долг составил 32 589,75 руб. Общая сумма взаимоотношений с ООО «Контурдорстрой» (со стороны ООО «Контурдорстрой» - реализация, денежные средства, взаимозачет) за период 2018 - 2019 г. составила 2 453 791 377,46 руб.;

- на 11.04.2023 г. ООО «СтройДорТехнология» перед ООО «Строй Инжиниринг» (с учетом авансов в адрес ООО «СДТ») составил 862 178 926,11 руб. Задолженности по взаимоотношениям за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. у ООО «Строй Инжиниринг» перед ООО «СтройДорТехнология» не имеется.

Налоговый орган указывал на то, что согласно бухгалтерским регистрам ОСВ по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 - 2019 г., сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2018 - 2019 г., свернутое сальдо на 31.12.2018 г. по контрагенту ООО «Контурдострой» составит Кт 85 725 351,87 руб. в пользу контрагента (192 192 988,90 - 109 467 637,03). По представленным документам указано сальдо Кт-84 816 092,49 руб. Разница составляет 909 259, 38 руб. Указана оплата перечислением на р/сч ООО «КДС» в сумме 773 025 307 руб., фактически по бухгалтерским регистрам и данным расчетного счета 

<

***> руб. Разница составляет 909 259,38 руб. Таким образом, перечисление на расчетный счет в регистрах бухгалтерского учета отражено не корректно.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что сумма в размере 909 259,38 руб. отражена по сч. 76 «расчеты с разными кредиторами и дебиторами», а именно 76.9 (пени и штрафы), и была оплачена ООО «КДС» в 2019 г. (ОСВ по сч. 76 за 2018 г., за 2019 г. направлялены в налоговый орган в ответ на требование 28522 от 30.09.2020 г.).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены претензии, направленные им обществу «Контурдорстрой» и доказательства оплаты последним неустойки, что так же подтверждает доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности организации.

Налоговый орган также указывал, что свернутое сальдо на 31.12.2019 г. по контрагенту ООО «Контрудострой» составит Кт 390 549,13 руб. в пользу ООО «КДС». По представленным документам указано сальдо Кт- 421 289,75 руб. Разница составляет 30 740,62 руб. Причина расхождения между сведениями, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган и сведениями, представленными в суд, не установлены.

Однако, налоговым органом не учтено, что согласно сч. 76 «расчеты с разными кредиторами и дебиторами» Кт сальдо на конец 2019 г. составило 30 740,62 руб. Данная сумма осталась на кредите сч. 76 с 2019 г. и была учтена при погашении задолженности ООО «Строй Инжиниринг» перед ООО «Контурдорстрой» в 2020 г.

Таким образом, расхождений между сведениями, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган и сведениями, представленными в суд, не имеется. Оплата в адрес ООО «СтройДорТехнология» по взаимоотношениям 2019 г. произведена в полном объеме, задолженность перед ООО «Контурдорстрой» за 2018 - 2019 г. составила 32 589,75 руб., с учетом общей суммы взаимоотношений - 2 453 791 377,46 руб.

Более того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст. ст. 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

В отношении совпадения ip-адресов судом установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов TCP/IP.

В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла.

Номер узла в протоколе IP назначается независимо от локального адреса узла. Маршрутизатор по определению входит сразу в несколько сетей. Поэтому каждый порт маршрутизатора имеет собственный IP-адрес. Конечный узел также может входить в несколько IP-сетей. В этом случае компьютер должен иметь несколько IP-адресов, по числу сетевых связей. Таким образом. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Использование одного ip-адреса вызвано выходом в сеть Интернет одного сетевого узла. Например, все посетители одного кафе, пользующиеся сетью wi-fi, выходят в сеть с одного и того же сетевого узла и пользуются одним и тем же ip-адресом.

Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет, используется не ip-адрес, а mac-адрес.

Использование одного ip-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что IP-адреса, с которых представлены декларации (первичные, корректировки) по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, бухгалтерская (финансовая) отчетность, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога НДФЛ - 178.16.159.214, 78.138.170.82 (совпадают ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» с ООО «КОНТУРДОРСТРОЙ» по периодам: 1 - 3 кварталы 2018 г., 1 - 2 кварталы 2019 г.),78.138.170.82 (совпадают ООО «СТРОЙДОРТЕХНОЛОГИЯ» с ООО «КОНТУРДОРСТРОЙ» за 2 квартал 2019 г.). Далее за периоды 2020 г. установлено совпадение IP-адресов - 188.225.109.53, 78.138.170.82, с которых представлены декларации данных трех организаций: ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «КОНТУРДОРСТРОЙ», ООО»СТРОЙДОРТЕХНОЛОГИЯ».

Однако, в п. 1 дополнения к отзыву на заявление общества к 17.04.2023 г. налоговый орган указывает: «по результатам контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и подконтрольности ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнологии» налогоплательщику, в том числе совпадение IР-адресов организаций, что отражено в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении. В проверяемом периоде представление налоговой отчетности осуществлялось с IР-адреса 178.16.159.214 по ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Контурдорстрой»; с IР-адреса 78.138.170.82 по ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «Стройдортехнология» и ООО «Контурдорстрой». Идентичность использованных IР-адресов в совокупности с обстоятельствами совпадения в проверяемом периоде адресов места нахождения ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» означает, что фактически управление системой электронного документооборота совершалось от имени разных организаций, но с одного и того же устройства (компьютера), подключенного к одному сетевому узлу, находящемуся в одном здании. Это, в свою очередь, свидетельствует о подконтрольности контрагентов налогоплательщику и согласованном характере их действий. В последующем за 2020 г., представление налоговой отчетности ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Стройдортехнология» и ООО «Контурдорстрой» осуществлялось также при полном совпадении IР-адресов 188.225.109.53 и 78.138.170.82.».

Таким образом, сведения о периодах совпадений IР-адресов в оспариваемом решении и в письменных пояснения, различны по своему содержанию.

Суду не представилось возможным проверить данные доводы налогового органа в связи с отсутствием в материалах документального подтверждения фактов совпадения IP-адресов.

Кроме того, как указывал сам налоговый орган в оспариваемом решении, юридический адрес ООО «Контурдорстрой»: 

<

...>. По данному же адресу на основании договора аренды с собственником ИП ФИО7 находилось ООО «Строй-Инжиниринг». Соответственно, возможное совпадение IP-адреса вызвано наличием общих точек доступа к Интернету (wi-fi). 

При этом, налоговым органом не установлено фактов пользования банковскими программами налогоплательщиком и его контрагентами с одного и того же IP-адреса и в одно и то же время.

Вместе с тем, даже факт совпадения IP-адресов, не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. 

Так, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. 

На совпадение MAC адресов налоговым органом не указывается.

Таким образом, взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и контрагентами налоговым органом не доказана.

В обоснование вывода о взаимозависимости и подконтрольности общества и его контрагентов налоговый орган ссылается на то, что ФИО5 являлся единственным учредителем (с 05.02.2018 г.) и руководителем ООО «Контурдорстрой» (с 05.02 по 18.09.2018 г.), в 2018 г. также являлся работником ООО «Строй-Инжиниринг», ранее являлся руководителем ООО «Строй-Инжиниринг» (с 31.03.2014 г. по 25.12.2017 г.). Договоры субподряда от 12.02.2018 г., № 2 от 12.02.2018 г., № 4 от 16.04.2018 г., № 16 от 09.07.2018 г. между ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Контурдорстрой» заключены в период осуществления ФИО5 руководства ООО «Контурдорстрой».

Судом по материалам дела установлено, что ФИО5 с 31.03.2014 г. по 25.12.2017 г. являлся директором ООО «Строй-Инжиниринг», в период с 25.12.2017 г. по 25.01.2018 г. (в течение месяца) являлся сотрудником ООО «Строй-Инжиниринг» (согласно пояснениям заявителя передавал дела новому руководителю ФИО14). ФИО5 учредил ООО «Контурдорстрой» после увольнения из ООО «Строй-Инжиниринг» (05.02.2018 г.), руководителем ООО «Контурдорстрой» был в течение семи месяцев с 05.02.2018 г. по 18.09.2018 г. То есть в период совершения сделок (в том числе при заключении договоров субподряда от 12.02.2018 г., № 2 от 12.02.2018 г., № 4 от 16.04.2018 г., № 16 от 09.07.2018 г.) признаков взаимозависимости либо аффилированности не имелось.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, в период совершения сделок являлись сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства. Между тем, в период взаимоотношений таких фактов налоговым органом не установлено ни в отношении ООО «Контурдорстрой» ни в отношении ООО «Стройдортехнология».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 был опрошен инспекцией по телефону. Из Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан 05.03.2022 г., инспекцией получено объяснение ФИО5 от 24.02.2022 г., которое не отражено в дополнении к акту налоговой проверки № 2.16-08/9-а/доп от 04.03.2022 г., поскольку получено после его составления.

В представленном объяснении от 24.02.2022 г., ФИО5 подробно перечислил свои обязанности и виды осуществляемой организации деятельности, указал в качестве Заказчика ООО «СтройИнжиниринг», перечислил объекты, договора, реквизиты договоров, перечислил наименования ИП, организации, привлеченных для выполнения работ на объектах, указал наименование строительной техники и механизмов, используемых для выполнения работ, указал, что для производства работ использовался, как давальческий материал, так и материал, закупаемый у поставщиков ОООО «Контурдорстрой», перечислил поставщиков материалов, пояснил порядок организации поставки материалов на объекты, их приема, сохранности и списания (т. 41 л.д. 129 - 134).

Однако, указанные объяснения не приняты налоговым органом, поскольку получены после завершения налоговой проверки.

В объяснениях ФИО5 подробно излагает содержание сделок, совершенных после его периода руководства ООО «Контурдорстрой» (в том числе с ООО «Уралпромторг», ООО «Спецмеханика», ООО «прогресс Систем», ООО «Благодвор», ООО «Электроиндустрия», ООО «Трансдорлогистика+», ООО «Каури», ООО «Генезис Систем» и иные).

При этом, налоговый орган не учел, что ФИО5 являлся учредителем ООО «Контурдорстрой» момента признания общества несостоятельным (банкротом), соответственно мог иметь сведения обо всех сделках общества, а также имел доступ ко всем документам общества.

Суд согласился с доводами заявителя о выборочном подходе инспекции к показаниям ФИО5

Так, при установлении признаков взаимозависимости руководитель и учредитель ООО «Контурдорстрой» ФИО5 используется, как основание для установления взаимозависимости организаций, при даче им объяснения, налоговый орган считает, что факты хозяйственной жизни юридического лица с 4 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г., не относятся к периоду его руководства организацией, следовательно, не могли быть ему известны.

Относительно того, что налоговый орган дополнительно (уже в ходе судебных заседаний) провел анализ базы данных налогового органа и установил, что ФИО15 являлся уполномоченным представителем ООО «Стройдортехнология» в налоговой инспекции на основании доверенностей, суд отметил следующее.

Данные сведения не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа.

В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом, ООО «Стройдортехнология» представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО15 не являлся заместителем руководителя ООО «Стройдортехнология», а доверенность № 1 от 20.09.2020 г. выдана на главного механика ФИО16, доверенность № 2 от 25.11.2019 г. также выдана на ФИО16 В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены соответствующие доверенности. Кроме этого, представлен утвержденный бланк доверенности, который не соответствует по форме доверенностям, имеющимся в налоговом органе.

С учетом вышеизложенного, ссылки инспекции на доверенности, имеющиеся в налоговом органе, суд признал необоснованными.

Относительно довода инспекции об аффилированности и подконтрольности ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» налогоплательщику по причине использования трудовых ресурсов путем оформления совместителей в качестве работников организаций, суд пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки получены свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган:

- «ФИО9, начальник участка ООО «Строй-Инжиниринг» (протокол допроса № 145 от 13.04.2021 г.) пояснил, что работал в ООО «СтройИнжиниринг» до ноября 2019 г. Был принят на 0,01 % ставку в ООО «Контурдорстрой» (до апреля 2019 г.), но фактически работал только в ООО «Строй-Инжиниринг». В ООО «Строй-Инжиниринг» был трудоустроен официально, вся деятельность в трудовой книжке помечена от ООО «СтройИнжиниринг», от ООО «Контурдорстрой» записей не было. Работал начальником участка (контроль и организация) в ООО «Строй-Инжиниринг». Осуществляли капитальный ремонт дорог (усиление, уширение дороги, полная разборка и т.д.). Работы выполнял с самого начала заключения контракта и до конца. (т. 34 л.д. 27 - 38).

- ФИО10, геодезист ООО «Строй-Инжиниринг» (протокол допроса № 146 от 14.04.2021 г.) пояснил, что в 2018 - 2019 г. работал в ООО «Строй-Инжиниринг» с 2017 г. по начало декабря 2018 г., в ООО «Контурдорстрой», в должности инженера - геодезиста на маленькую ставку, фактически работал ООО «СтройИнжиниринг». В 2019 г. перешел в ООО «Стройдортехнология». В ООО «СтройИнжиниринг» был трудоустроен официально, вся деятельность в трудовой книжке помечена от ООО «Строй-Инжиниринг», от ООО «Контурдорстрой» записей не было. Работал геодезистом, выполнял геодезическое сопровождение строительства автодорог, соблюдение высотно-планового обоснования. Работы выполнял с самого начала (май 2018 г.) заключения контракта и до конца (ноябрь 2018 г.) (т. 35 л.д. 93 - 105).

Согласно пояснениям заявителя, сведения о трудоустройстве ФИО9 в ООО «Контурдорстрой» не отражены в его трудовой книжке, соответственно, заявитель вообще не знал о трудоустройстве ФИО9 в иной организации.

При этом, из протокола допроса ФИО9 следует, что вопросы о конкретных периодах трудоустройства сотрудника в различных организациях не заданы.

Признаки взаимозависимости, предусмотренные ст. 105.1 НК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку ФИО9 руководителем либо лицом, принимающим решения ни в ООО «Строй-Инжиниринг» ни в ООО «Контурдорстрой» не являлся.

Относительно показаний свидетеля ФИО10: период трудоустройства ФИО10 в ООО «Строй Инжиниринг» с 13.03.2017 г. по 30.11.2018 г. В ООО «Контурдорстрой» ФИО10 был трудоустроен после увольнения его из ООО «Строй Инжиниринг». В ходе допроса ФИО10 вопросы о конкретных периодах трудоустройства сотрудника в различных организациях не заданы.

Признаки взаимозависимости, предусмотренные ст. 105.1 НК РФ в данном случае также отсутствуют.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в рамках совместной проверки с сотрудником УЭБ и ПК МВД по РТ - ФИО17 было представлено объяснение ФИО18 б/н от 29.05.2020 г. (исх. № 26/9506 от 19.10.2020 г. - в материалах дела отсутствует), где свидетель сообщил, что свое руководство организацией исключил полностью. ООО «МАРКО» зарегистрировано в 2010 г. неустановленными лицами.

Вместе с тем, в объяснении ФИО18, имеющемся в материалах дела отсутствуют сведения о лице, производившем опрос, что невозможно априори. Так как, в случае опроса в рамках ОРД либо в рамках налоговых мероприятий в обязательном порядке указывается лицо, производившее опрос/допрос и именно допрашивающее лицо удостоверяет факт производства самого опроса/допроса и данные допрашиваемого лица на основании предъявляемых им документов (т. 34 л.д. 78 - 81).

С учетом вышеизложенного следует, что объяснения ФИО18 суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу.

В ходе проверки налоговым органом установлен перечень физических лиц, которые одновременно получали доход в ООО «Контурдорстрой» и ООО «Строй-Инжиниринг» (в 2018 г. - 20 сотрудников, в 2019 г. - 16 сотрудников).

Однако, суд пришел к выводу о том, что при среднесписочной численности работников ООО «Контурдорстрой» в 2018 г. - 673 чел., в 2019 г. - 286 чел., совпадение отдельного небольшого количества сотрудников в разные периоды времени не свидетельствует о подконтрольности и аффилированности организаций.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить период работы сотрудников в той или иной организации.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым инспекций, налоговый орган не учел, что например сотрудники ФИО19, Махновец О.С., ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО10, ФИО23, ФИО24 были уволены из ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» и в дальнейшем по собственной инициативе трудоустроены в ООО «КОНТУРДОРСТРОЙ».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» отсутствовала необходимость приобретения материалов для выполнения работ в адрес заявителя, у ООО «Контурдорстрой» отсутствовала необходимость услуг аренды спецтехники у контрагента второго звена, поскольку осуществление контрагентами строительства и ремонта автодорог производилось с использованием строительных материалов, полученных от ООО «Строй-Инжиниринг» в качестве давальческого сырья, с использованием спецтехники, принадлежащей налогоплательщику, на основании договора аренды.

Налоговый орган указывает, что согласно актам о приемке выполненных работ, принятых ООО «СтройИнжиниринг» от ООО «Контурдорстрой», работы принимались без стоимости материалов. Материалы на объектах использовались ООО «Строй-Инжиниринг» на давальческой основе, списаны в производство на основании требований-накладных с указанием информации об отправителе ТМЦ на объект (наименование организации), о получателе ТМЦ на объекте (наименование организации), о наименовании ТМЦ, работы принимаются за минусом материалов. Данные сведения об использовании контрагентами давальческого сырья были получены инспекцией из ответа от 16.06.2021 г. на требование №24563 от 27.05.2021 г. за подписью ФИО14

Возражая на указанный довод инспекции, заявитель пояснил, что работы выполнялись как с использованием как давальческого сырья, так и сырья, закупаемого контрагентами самостоятельно, и данные доводы заявителя подтверждены материалами дела.

Так, из п.п. 2.12.12, 2.17.17 ответа от 17.05.2021 г. на требование № 17261 от 15.04.2021 г. за подписью ФИО14 следует: «2.12.12 Организация ООО «Контурдорстрой» является производителем работ и услуг. ООО «Строй Инжиниринг» сдавал в аренду вышеуказанной организации недостающие производственные мощности. Материал для производства работ ООО «Контурдорстрой» закупал самостоятельно, физические объемы подтверждаются сданными КС2,3 которые в свою очередь ООО «Строй Инжиниринг» предъявил заказчик. Так же ООО «Строй Инжиниринг» самостоятельно закупал материал для дальнейшей передаче его на давальческой основе. 2.17.17. ООО «Контурдорстрой» является производителем работ, услуг, а также производителем асфальтобетонной смеси, которую использует в производстве работ, оборудование для производства берет в аренду у ООО «Строй Инжиниринг». ООО «Строй Инжиниринг» не является производителем работ, закупает частично материал для передачи на давальческой основе, а также имеет имущественный комплекс (транспортные средства, оборудование) для сдачи в аренду.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены сведения, согласно которым имеющихся в собственности общества транспортных средств и спецтехники (предоставляемых в аренду) не было достаточно для исполнения условий договоров подряда, заключенных с ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология».

Также были предоставлены сведения о давальческих материалах, из которых видно, что ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» использовали и материалы, приобретенные самостоятельно (т. 22).

Так, согласно актам выполненных работ, принятых ООО «СтройИнжиниринг» от ООО «Контурдорстрой», работы принимались с отражением стоимости материалов. В случаях использования материалов на давальческой основе, это отражалось в КС-2.

Подробно о том, в каких актах выполненных работ отражена стоимость материалов, указано в таблицах, предоставленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки (т. 22), в том числе:

 - за 2018 г.: акты об оказании производственных услуг: № 29 от 11.07.2018 г., № 37 от 27.08.2018 г., № 45 от 20.09.2018 г., № 14 от 18.06.2018 г., № 30 от 23.07.2018 г., № 36 от 27.08.2018 г. (всего 60 актов). Также в представленной таблице отражено при выполнении работ, на каких объектах ООО «Строй Инжиниринг» использовалось давальческое сырье (на 2-х из 11-ти объектов): 41 - 51 «Кап ремонт а/д Р243», 484-Р176 кап.ремонт а/д Р176 «Вятка» на уч. Км 484+000-496+000 кир. Обл.;

- за 2019 г.: в актах выполненных работ отражена стоимость, в последующих столбцах таблицы, отражена стоимость давальческого сырья по видам ТМЦ. Из таблицы явно видно, что стоимость давальческого сырья значительно ниже стоимости ТМЦ в целом используемого ООО «Контрудорстрой» при ремонте автодорог.

Также заявителем представлены таблицы с расчетом количества имеющейся в ООО «СтройИнжиниринг» техники, переданной в аренду ООО «Контрудорстрой» и необходимого количества техники для выполнения работ в 2018 - 2019 г. по договорам, заключенным между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Контрудорстрой». А также потребность в самосвалах для перевозки груза. Так, например согласно таблице - потребность в транспорте и спец техники в 2018 г. в аренде у ООО «Контрудорстрой» находились погрузчик фронтальный - 3 шт., экскаватор - 2 шт., автогрейдер - 2 шт., газель - 3 шт., ПАЗ - 1 шт., Камаз - 9 шт. каток - 2 шт, трактор МТЗ - 3 шт, Фреза - 3 шт. Потребность в транспорте и спецтехники составляла: погрузчик фронтальный - от 1 до 12 шт., экскаватор - от 2 до 16 шт., автогрейдер - от 1 до 8 шт., газель - от 2 до 7 шт., ПАЗ - от 1 до 3 шт., Камаз - от 14 до 59 шт., каток - от 1 до 39 шт, трактор МТЗ - от 8 до 27 шт., Фреза - от 4 до 7 шт. Кроме того, имелась потребность в иной технике, которая в аренду от ООО «СтройИнжиниринг» вообще не передавалась и у заявителя в собственности либо аренду не имелась, как например бульдозер, асфальтоукладчик, Ресайклер, Перегружатель, автокран, автогудронатор и иная спецтехника. Аналогично составлена таблица за 2019 г., из которой следует что в 2019 г. в аренде у ООО «Контрудорстрой» находились погрузчик фронтальный - 3 шт., экскаватор - 2 шт., автогрейдер - 2 шт., газель - 4 шт., ПАЗ - 1 шт., бульдозер - 1 шт., Камаз - 22 шт. каток - 3 шт, трактор МТЗ - 8 шт, Фреза - 3 шт., тягач с полуприцепом - 1 шт. Потребность в транспорте и спецтехники составляла: погрузчик фронтальный - от 1 до 7 шт., экскаватор - от 2 до 7 шт., автогрейдер - от 1 до 7 шт., газель - от 1 до 7 шт., бульдозер от 1 до 6 шт., ПАЗ - от 1 до 3 шт., Камаз - от 22 до 59 шт., каток - от 3 до 34 шт, трактор МТЗ - от 7 до 23 шт., Фреза - от 1 до 4 шт., тягач с полуприцепом. Кроме того, имелась потребность в иной технике, которая в аренду от ООО «СтройИнжиниринг» вообще не передавалась и у Заявителя в собственности либо аренду не имелась, как например автогудронатор, асфальтоукладчик, Ресайклер, Перегружатель, автокран и иная спецтехника (т. 22).

Налоговый орган не опровергнул достаточными доказательствами проведенный обществом анализ потребности в транспорте и спецтехники.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ООО «Контурдорстрой» ФИО13. в ходе проверки были представлены (вх. № 18032.21 от 14.09.2021 г.) копии документов в подтверждение взаимоотношений с контрагентами второго звена, в том числе были представлены копии документов (договор поставки от 25.09.2018 г., спецификация № 01, УПД в количестве 19 шт.) по взаимоотношениям ООО «Стройдортехнология» с ООО «ТЦ «АМПЕР».

Относительно представления ФИО13 документов по взаимоотношениям ООО «Стройдортехнология» с ООО «ТЦ «АМПЕР» налоговым органом не приняты меры к установлению источника получения им указанных документов. Какие-либо дополнительные запросы ФИО13 не направлены, при допросе соответствующие вопросы не заданы.

Налоговый орган установил обстоятельства отсутствия необходимости приобретения услуг строительной техники ООО «Контурдорстрой» у ФИО25, так как ООО «Строй-Инжиниринг» является взаимозависимым лицом, основным заказчиком для подконтрольного ему ООО «Контурдорстрой», осуществляющего работы с использованием арендованной у ООО «СтройИнжиниринг» спецтехники. 

Доказательства взаимозависимости ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Контурдорстрой» материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что ООО «Контурдорстрой» являлось основным поставщиком товаров и услуг для налогоплательщика, не может являться признаком подконтрольности одной организации другой. Стороны хозяйственных договоров, заключенных в гражданско-правовом порядке, являются равноправными по отношению друг к другу и осуществляют права и обязанности в своем собственном интересе. Наличие заключенных договоров не дает возможности одной организации контролировать деятельность другой организации - своего контрагента. Налоговым органом не установлено и не отражено в решении фактов выполнения каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «Контурдорстрой» сотрудниками заявителя. Фактов, свидетельствующих о ведении переговоров от ООО «Контурдорстрой» работниками налогоплательщика, распоряжением счетами ООО «Контурдорстрой» работниками налогоплательщика, формирования документации от имени ООО «Контурдорстрой» работниками налогоплательщика, представления интересов ООО «Контурдорстрой» в организациях и государственных органах работниками налогоплательщика, нахождения печатей ООО «Контурдорстрой» в распоряжении налогоплательщика и тому подобных обстоятельств инспекцией не установлено.

В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на признаки легитимности контрагентов второго звена: участие в госзакупках, проведение проверок государственными органами, участие в судебных разбирательствах и т.д.

Относительно легитимности контрагентов второго звена, налоговый орган не привел доводов, опровергающих представленные заявителем сведения об участии в госзакупках, проведение проверок государственными органами, участии в судебных разбирательствах в арбитражном суде, наличии транспорта и спец.техники, лизингов и иных доказательств, подтверждающих ведение контрагентами второго звена обычной хозяйственной деятельности, в том числе до настоящего времени.

При этом, даже в случае взаимозависимости со своими контрагентами (инспекцией не установлено) налоговый орган был обязан установить действительные обязательства налогоплательщика.

Аналогичный вывод о том, что довод проверяющих о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок, сделан многими судами (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 4191/08 по делу № А72-2619/07-30/37, от 06.04.2010 г. № 17036/09 по делу № А03-710/2009, постановления АС Поволжского округа от 03.02.2017 г. по делу № А12-11984/2016, от 09.10.2015 г. по делу № А12-47164/2014).

При этом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что контрагенты третьего звена не могли исполнить обязательства по поставке товара и выполнению работ ввиду наличия признаков «проблемности», а также отсутствия реальных поставщиков товара (исполнителей работ) по цепочкам (как по перечислению денежных средств, так и по данным АСК НДС-2), наличие разрыва по цепочкам контрагентов (отсутствие источника для возмещения НДС).

Доводы инспекции относительно контрагентов третьего звена контрагентов не имеют отношения к оценке хозяйственных операций заявителя с его непосредственными контрагентами.

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев и данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Суд обоснованно указал, что в отношении 10 контрагентов 3 звена выписки по расчетным счетам в материалы дела налоговым органом не представлены.

При этом, согласно выписок по расчетным счетам контрагентов 2 звена, представленным суду, у последних имеются оплаты по ведению хозяйственной деятельности предприятий, аренды, оплата ремонта спецтехники, ГСМ, оплата стройматериалов и иные.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об использовании контролирующим лицом - ООО «Строй-Инжиниринг» взаимозависимого и подконтрольного лица - ООО «Стройдортехнология» для создания формального документооборота по взаимоотношениям с организацией ООО «ТЦ «АМПЕР» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган полагал, что именно ООО «Строй-Инжиниринг» выступает конечным выгодоприобретателем примененной схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно отзыву ООО «Стройдортехнология», привлеченному судом в качестве третьего лица, тот факт, что «для ООО «Стройдортехнология» проверяемый налогоплательщик в проверяемом периоде являлся основным заказчиком (доля взаимоотношений от общего оборота за 2019 г. составляет 80 %)(из доводов налогового органа)-обусловлено объективными причинами и не свидетельствует об аффилированности (взаимозависимости) и подконтрольности организаций. ООО «Стройдортехнология» было зарегистрировано 31.01.2019 г., фактическая деятельность стала осуществляться только в период 3 - 4 квартал 2019 г. Начиная с 2020 г. у общества заключены договоры и с иными крупными Заказчиками (например - ООО «Аспэк-Интерстрой» в августе 2020 г. заключил договор с обществом, по которому ему были оказаны услуги на сумму 64 953 213,650 руб.).

Как указал заявитель, инспекция при проведении ВНП в отношении ООО «Строй-инжиниринг» признает его выгодоприобретателем по сделкам за 4 квартал 2019 г. с контрагентом ООО «Стройдортехнология» - ООО «ТЦ «АМПЕР», а при заседании комиссий по легализации налоговой базы за тот же период (4 квартал 2019 г.) выгодоприобретателем по сделкам с контрагентом ООО «Стройдортехнология» с ООО «Феррум инжиниринг» и ООО «Эстан» признается ООО «Стройдортехнология».

При этом ни о каких признаках взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Стройдортехнология» и ООО «Стройинжиниринг» налоговый орган не заявляет.

По указанным спорным контрагентам ООО «Стройдортехнология» в настоящее время уточнило свои налоговые обязательства, произвело оплату НДС и пени с последующей подачей уточненных налоговых деклараций. Указанные сведения налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что выводы налогового органа об обстоятельствах взаимоотношений между ООО «Стройдортехнология» и ООО «Стройинжиниринг» в 4 квартале 2019 г. не являются обоснованными.

По обстоятельствам заключения спорной сделки между ООО «Стройдортехнология» и ООО ТЦ «Ампер» общество утверждает о реальности данной сделки. Между сторонами был заключен договор поставки от 25.09.2019 г. по которому ООО ТЦ «Ампер» поставило в адрес общества щебень различных фракций. Часть щебня поставлялась на площадку производственной базы «Полимеринвестстрой», которую ООО «Стройдортехнология» арендовало у ООО «Строй-Инжиниринг». В дальнейшем этот щебень использовался при производстве асфальтобетонных смесей. Другая часть щебня поставлялась непосредственно на приобъектные площадки, например, на объект по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортных развязок в одном уровне с отнесенными левоповоротными съездами на км. 1014 и км. 1017 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Татарстан, и в дальнейшем использовалась при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, обществом «Стройдортехнология» даны развернутые пояснения относительно того, кто является выгодоприобретателем по следкам, совершенным ООО «Стройдортехнология», а также использованию приобретенных ТМЦ.

Также налоговый орган, указывал, что из документов представленных ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» на проверку установлено, что между ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СТРОЙДОРТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор субподряда № 23/09 от 23.09.2019 г. в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» является подрядчиком, а ООО «СТРОЙДОРТЕХНОЛОГИЯ» является субподрядчиком. Работы были выполнены на объекте «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 1011 + 100-км 1013+605, км 1017+476-км 1026+000, РТ». К договору представлены Акты о приемке выполненных работ, в которых прописана позиция «Давальческий материал подрядчика: корректировка» (материал на объектах был использован ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», работы принимаются за минусом материалов).

Возражая на доводы инспекции, заявитель указывал, что спорные контрагенты использовали не только давальческое сырье, но и сырье, приобретенное самостоятельно, в том числе при исполнении договора субподряда № 23/09 от 23.09.2019 г., и указанные доводы заявителя подтверждены документально.

Так, в КС 2 на выполнение работ (в конце) по данному договору имеется ссылка на давальческий материал, который также был использован при выполнении работ. Однако в КС2 по данному договору имеются сведения о выполнении работ своим материалом.

Например: 

- в КС2 № 3 от 28.04.2020 г. за период с 05.10.2019 г. по 23.04.2020 г. имеется раздел укрепление обочин (по п/п 44), на устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С-4 толщиной 0,20 м по левой стороне использовано 1 660,46 куб.м., на устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С-4 толщиной 0,20 м. по правой стороне использовано 301,5 куб.м. (порядковые номера в КС2 45-48). Давальческий материал подрядчика Щебеночно-песчаная смесь С-4 - 498,34 куб.м. Таким образом, 1660,46+301,5-498,34=1 463, 62 куб.м. не является давальческим материалом, приобреталось ООО «СДТ» самостоятельно,

- В КС2 № 8 от 10.12.2020 г. за период с 03.06.2019 г. по 28.08.2020 г. имеется сведения об использовании устройстве оснований из щебеночно-песчаной смеси С-4 (номера по порядку 58 - 206,31 куб.м.; 66 - 148,54 куб.м.; 219 - 437,15 куб.м.; 211 - 332,48 куб.м.; 223 - 1284,74 куб.м.; 231 - 1 802,95 куб.м.) общим количеством 3 420, 17 куб.м. Давальческий материал подрядчика (п/п 258) Щебеночно-песчаная смесь С-4 - 1 092,09 куб. м. Таким образом, 3 420, 17 - 1 092,09 = 2 328,08 куб.м. не является давальческим материалом, приобреталось ООО «СДТ» самостоятельно. Кроме того, в данной КС2 указывается на иные материалы с применением щебня и песка, в том числе покрытие из щебеночно-мастичного асфальтобетона, укрепление русла входного оголовка бетоном на подготовке из щебня и иные позиции. В том числе щебень используется и для производства асфальтобетонной смеси, которая имеется в КС2, однако давальческим сырьем не являлась.

Кроме того, между ООО «Строй-инжиниринг» и ООО «Стройдортехнология» в 2019 г. заключен не один договор субподряда № 23/09 от 23.09.2019 г., а также множество иных договоров по данной автодороге, в том числе, но не ограничиваясь:

- договор субподряда 01/09 от 01.09.2019 г. на услуги по содержанию автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 1011 + 052-км. 1040+476, км. 1041+776 км. 1061+070 км., подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 0+000 км. 28+916 км.;

- договор субподряда № 24 от 17.09.2019 г. - капремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 1078+000 км. 1081+000, Республика Татарстан;

- договор субподряда 1п от 17.09.2019 г. строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортных развязок.

Кроме этого, в материалах дела также имеется ответ заявителя от 21.04.2021 г. на требование № 14845 от 07.04.2021 г., в котором указано, что для выполнения работ использовался материал ООО «Строй-Инжиниринг» как давальческий, а также субподрядных организаций. Заказчик материал не предоставлял.

Следовательно, вывод инспекции об использовании контрагентами исключительно давальческого сырья опровергается материалами дела.

В ходе проведенной проверки руководители спорных контрагентов, а также контрагентов второго и третьего звена, не допрошены.

Выводы инспекции о том, что ООО «КонтурДорСтрой» и ООО «СтройДортехнология» не нуждались в поставке ТМЦ и оказании услуг (транспортных, спецтехники и др.) сделаны без учета фактической необходимости указанных ТМЦ и услуг с учетом объемов работ, т.е. без соответствующих расчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ» истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 также указано, что сам факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении ВС РФ от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2 и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать наличие реальности хозяйственных операций.

Аналогичные подходы закреплены в Письме ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» в п. 5.6.

Налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывал обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения вышеуказанными контрагентами работ, отсутствие согласованности и направленности действий Общества на получение налоговой выгоды и проявлением им в деловом обороте должной осмотрительности. 

В определении ВС РФ от 14.05.2019 г. по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: Реальность исполнения обязательств контрагентами общества; Отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; Проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности. Признаки получения необоснованной налоговой выгоды перечислены в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Инспекция имеет информационные источники, из которых следует, что общество не является взаимозависимым или аффилированным с ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология».

Как следует из постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст. 105.1 НК РФ.

При этом таких оснований инспекцией в данном случае не установлено.

Кроме того, понятие «подконтрольность» в законодательстве о налогах и сборах отсутствует, следовательно, такой фактор (даже в случае его наличия в рассматриваемом) невозможно установить в соответствии с законом и определить на что он влияет. 

Налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановления АС Центрального округа от 10.03.2015 г. по делу № А64-1522/2014, и АС Московского округа от 26.02.2016 г. по делу № А40-193235/2014).

В данном случае инспекция не только не установила и не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами, но и не установила условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком, представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено.

Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов.

На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Между тем, все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налоговых органов в Решении не содержится. 

Обществом при учете расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами соблюдены критерии документальной подтвержденности, экономической обоснованности и фактическое осуществление расходов: все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ.

Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налоговых органов в решении не содержится; расходы произведены обществом во исполнение контрактов с заказчиками, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что также не оспаривается налоговым органом; расходы Обществом фактически осуществлены, что подтверждается материалами проверки, в том числе документами, представленными налогоплательщиком совместно с возражениями на Акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, затраты общества по оплате работ (услуг) оказываемых спорными контрагентами, соответствуют всем предусмотренным НК РФ критериям в целях их включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций. 

В подтверждение отсутствия направленности действий общества на получение налоговой выгоды инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения спорных работ собственными силами, без привлечения сторонних организаций. Напротив, как указано выше, налогоплательщиком предоставлены сведения (т. 22), согласно которым имеющихся в собственности общества транспортных средств и спецтехники (предоставляемых в аренду) не было достаточно для исполнения условий договоров подряда, заключенных с ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология». Также были предоставлены сведения о давальческих материалах, из которых видно, что ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» использовали и материалы, приобретенные самостоятельно. 

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения обществом спорных работ собственными силами, либо с привлечением иных контрагентов.

Налоговым органом сделан не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод, о том, что общество оказывало услуги для заказчиков собственными силами, и использовало технические звенья для создания фиктивного документооборота.

Данный вывод сделан инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенными с заказчиками контрактами собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у общества ресурсами.

В распоряжении налогового органа имелось штатное расписание общества, из анализа которого следует, что у него отсутствует необходимое количество штатного персонала, транспортных средств для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков.

В распоряжении налогового органа также имелись и контракты, заключенные с заказчиками, отражающий объем работ и количество необходимого персонала, которые значительно превышают имеющиеся у общества трудовые ресурсы, спецтехники. 

Как следует из предоставленных документов, общество до начала проверяемого периода заключило договоры с иными заказчиками, по которым выступало генеральным подрядчиком по строительству ряда крупных объектов на территории России. В этой связи, а также учитывая, что по рассматриваемому договору с заказчиками предусмотрены сжатые сроки строительства довольно большого объема работ, собственного штата работников для выполнения работ на объекте обществу не хватало, что и явилось причиной привлечения субподрядных организаций. 

Так, согласно договорам подряда между заказчиками и обществом за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность, в том числе имущественную, в соответствии с действующим законодательством РФ. За невыполнение календарного графика производства работ и/или нарушение сроков выполнения работ в целом по договору по вине субподрядчика генподрядчик вправе, взыскать с субподрядчика пени от стоимости невыполненного или ненадлежащим образом выполненного этапа/комплекса работ по договору за каждый день просрочки и иные штрафные санкции. 

Таким образом, учитывая размер ответственности подрядчика, установленный договором, привлечение субподрядчиков общества вполне обоснованно. Привлекая субподрядчиков, общество минимизировало свои риски наступления ответственности за срыв сроков по договору с заказчиком.

Данный факт инспекцией не учтен.

Выводы налогового органа основаны только на предположениях достаточности такого количества персонала/транспортных средств и ТМЦ. Для правильности таких выводов, к которым пришел налоговый орган, инспекция могла в рамках проверки обратиться к специалистам, так как право на привлечение специалиста ей представлено ст. 96 НК РФ.

Своим правом на привлечение специалиста инспекция не воспользовалась, основываясь только на совокупности обстоятельств, по мнению инспекции, подтверждающих фиктивность выполнения работ с контрагентами.

Налоговый орган не только не доказал недобросовестное поведение общества при выборе контрагентов, но и не предоставил доказательств, подтверждающих невыполнение работ в адрес общества данными контрагентами.

Инспекцией также не установлен факт «возврата» денежных средств, перечисленных в счет оплаты ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология», факт «обналичивания» указанных сумм, а также не установлен факт участия в данных действиях общества.

Перечисление денежных средств в адрес ФИО11 не свидетельствует о выводе денежных средств, а подтверждает оплату аренды транспортных средств и спецтехники, принадлежащей ему, как индивидуальному предпринимателю и осуществляющему соответствующий вид деятельности. Факт имитации такой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО11 ничем не доказан.

Для признания действий участников финансово-хозяйственной деятельности согласованными, в ходе мероприятий налогового контроля должна быть установлена определенная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность позиции налогового органа. Однако, в ходе налоговой проверки такие обстоятельства установлены не были. Общество и спорные контрагенты не имели единых служб, осуществляющих подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения Обществом и ООО «Контурдорстрой», ООО «Стройдортехнология» расходов друг за друга; отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» Обществу; в ходе проведения налоговых проверок деклараций предоставляемых ООО «Контурдорстрой» и ООО «Стройдортехнология» не было выявлено, каких либо нарушений.

Суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения обществом работ в спорный период исключительно собственными силами.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств.

Необходимо отметить, что показания тех свидетелей, которые подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не принимаются инспекцией. Напротив, показания тех свидетелей, которые отрицают реальность деятельности, принимаются инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.

К примеру, инспекцией не учтены следующие показания конкурсного управляющего ФИО13, ФИО26 (сотрудник ООО «Стройинжиниринг»), ФИО27 (начальник АБЗ в ООО «Стройдортехнология»), ФИО28 (ООО «Стройдортехнология»), ФИО29 (ООО «Стройдортехнология»), ФИО30 (ООО «Стройдортехнология»).

Указанные допрошенные лица подтвердили выполнение работ на объектах в период своей работы. Каких-либо показаний о взаимозависимости и аффилированности организаций не имеется, напротив, допрошенные лица показали о самостоятельности действий при выполнении работ ООО «Контурдорстрой» и ООО «СтройДорТехнология» для налогоплательщика.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «Контурдорстрой» и ООО «СтройДорТехнология» работ налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ» определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких - либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильной дороги обществами ООО «Контурдорстрой» и ООО «СтройДорТехнология».

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Контурдорстрой» и ООО «СтройДорТехнология».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что решение № 2.16-08/14-р от 02.08.2022 г. не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по делу   №А65-32381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         А.Ю. Харламов

                                                                                                                                    О.П. Сорокина