Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27570/2023

г. Тюмень

02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу № А45-27570/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокуратуры Новосибирской области в лице Прокуратуры Центрального района города Новосибирска (630005, 

<

...>) к ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Скай Групп» ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск), финансовый управляющий ФИО1 -ФИО3.

Суд установил:

и.о. прокурора Центрального района города Новосибирска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Скай Групп» (далее – ООО «Скай Групп») ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, должник, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФИО1, в рассматриваемом случае была существенно нарушена процедура привлечения его к административной ответственности (должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о принятии к производству суда заявления прокурора); извещения направлялись не по адресу проживания должника; наличие в деянии ФИО1 состава вменяемого правонарушения прокурором не доказано; судами не учтено, что должник передал финансовому управляющему ФИО3 все документы; в рассматриваемом случае имелись основания для применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ послужил выявленный факт несоблюдения ФИО1 положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23352/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; 09.02.2023 финансовым управляющим должнику направлен запрос (получен 09.02.2023) с требованием о предоставлении сведений о наличии брачного договора, копии трудового договора и дополнительных соглашений с обществами с ограниченной ответственностью «Региональный индустриальный парк», «Аметист», справку 2-НДФЛ, письменные пояснения о подписании договора об оказании юридических услуг на сумму 524 467 руб. с обществом ограниченной ответственностью «ФИО4 Консалт»; согласно письменному объяснению ФИО1 от 28.08.2023 запрос финансового управляющего от 09.02.2023 им получен, но ответ дан в устной форме в ходе личного общения с финансовым управляющим; доказательства передачи требуемых документов должником финансовому управляющему ФИО3 в соответствии с его запросом в материалы дела не представлены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отметил, что факт непредставления должником финансовому управляющему брачного договора подтверждается также материалами дела № А45-23352/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Судами установлено, что требование прокурора от 28.08.2023 № 850-2023 о необходимости явки 11.09.2023 в 11-00 в прокуратуру Центрального района города Новосибирска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ получено ФИО1 лично, что следует из его подписи на данном требовании.

Постановление прокурора от 11.09.2023 с заявлением о привлечении должника к административной ответственности направлено ФИО1 18.09.2023 по адресу: 630099, 

<

...>.

Довод ФИО1 о том, что он проживает по иному адресу, поскольку квартира была реализована на торгах 06.02.2023, обоснованно отклонен судами как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (копия паспорта ФИО1; письменные объяснения должника от 28.08.2023, в которых данный адрес указан в качестве адреса регистрации и фактического места проживания должника). Доказательства информирования ФИО1 прокурора о смене места фактического проживания должником не представлено.

По указанному адресу Арбитражный суд Новосибирской области направил ФИО1 определение от 26.09.2023 о возбуждении производства по делу, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно признали ФИО1 надлежащим образом извещенным о принятии заявления прокурора к производству.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                  С.Т. Шохирева