1186/2021-17483(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15335/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14692/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Рид Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу № А75-15335/2020 (судья Горобчук  Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Риат-Запчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Рид Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 729 833 руб. 71 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (далее  - ООО «ТД «Риат-Запчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Рид Югра» (далее – ООО «Рид Югра», ответчик,  апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 699 416 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 14.09.2020 в сумме 30 417  руб. 71 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.12.2020 исковые требования ООО «ТД «Риат-Запчасть» удовлетворены в полном  объеме.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом  не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес  ответчика, в частности, гарантийные письма, акты сверки.  

В материалы апелляционного производства 19.01.2021 поступил отзыв истца,  в котором ООО «ТД «Риат-Запчасть» выражает несогласие с позицией, изложенной  апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую  сумму 1 106 168 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами (далее – УПД, л.д. 16-42).  

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил  частично, в связи с чем размер задолженности ответчика составил 699 416 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику  претензию (л.д. 47-49) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворении  которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,  с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора  не установлена определенная форма.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена  письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть  совершена устно (статья 159 ГК РФ).  

Из содержания параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не следует, что  для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде  заключения договора.  

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.  

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара  согласовано сторонами путем составления УПД (л.д. 16-42), представленных  в материалы дела, что свидетельствует о том, что стороны фактически совершили  сделки по поставке товара.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что произведенные истцом поставки товаров следует квалифицировать как разовые  сделки купли-продажи, регулируемые общими положениями об обязательствах  и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставке  товара надлежащим образом, что подтверждается УПД (л.д. 16-42), подписанным  со стороны ответчика без замечаний относительно качества, количества и ассортимента  поставленного товара.  

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым  - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание,  что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица  на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные  с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих  заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт  Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная  система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации.  Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов).  

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается  в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного  представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского  права.  

Представленные в материалы дела УПД содержат оттиск печати ООО «Рид  Югра». Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны лицом  имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия  которого следовали из обстановки.  

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати,  третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не  представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.  С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчик не обращался.  

Таким образом, наличие в УПД оттиска печати ответчика свидетельствует  о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного  товара. Более того, из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную  оплату товара, поставленного истцом.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт  поставки товара ООО «Рид Югра», а доказательств оплаты товара в полном объеме  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ТД «Риат- Запчасть» о взыскании задолженности в сумме 699 416 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Риат-Запчасть» также заявлено  требование о взыскании с ответчика 30 417 руб. 71 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет  ответчиком не предоставлен (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства  установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.11.2019 по 14.09.2020 в сумме 30 417 руб.  

71 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции принял законное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.12.2020 по делу № А75-15335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.05.2020 12:02:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич