﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-4709/2021 

 

Дата принятия решения –  16 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис решения", г. Казань (ОГРН 1121690090609, ИНН 1658141034) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации", г.Казань (ОГРН 1021602848189, ИНН 1655007760) о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерств здравоохранения Российской Федерации от 11.02.2021 №579 об одностороннем отказе от исполнения договора № 177/2020 от 28.12.2020, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 177/2020 от 28.12.2020 в размере 501 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13032 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, ООО «Инфомат», эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» Гарипову Наталью Михайловну, 

с участием: 

от заявителя – Мышливец Е. К. представитель по доверенности от 26.03.2021 г., Залетова Е.В. 

от ответчика – Матренина С.В., по доверенности от 24.09.2021 г., Гараев К.В. представитель по доверенности от 30.07.2021 г., Пстыгин К.В. представитель по доверенности от 15.06.2021 г. 

от третьих лиц: 

УФАС по РТ – не явился, извещен;

 ООО «Инфомат» – не явился, извещен,

Эксперт - Гарипова Н.М., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис решения", г. Казань обратилось  в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации", г.Казань (ОГРН 1021602848189, ИНН 1655007760) о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерств здравоохранения Российской Федерации от 11.02.2021 №579 об одностороннем отказе от исполнения договора № 177/2020 от 28.12.2020, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 177/2020 от 28.12.2020 в размере 501 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13032 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Эксперт Гарипова Н.М., дала соответствующие пояснения относительно проведенной экспертизы, а также дала соответствующие пояснения по экспертному заключению, в рамках которой исследовались поставленные судом вопросы. 

Как усматривается из материалов дела, по результата проведенного электронного аукциона №0311100007520000190, на основании протокола заседания Единой комиссии от 17.12.2020 №344 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ) между ООО «Сервис решения» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерств здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ») 28.12.2020 был заключен договор №177/2020.

По условиям договора Исполнитель обязался оказать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию системы управления и контроля доступом(далее - СКУД) на объектах Заказчика, указанных в Техническом задании (Приложение №1 договора), а Заказчик обязался принять результат выполненных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 года включительно.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора №579 было опубликовано Ответчиком 11.02.2021 на сайте zakupki.gov.ru.

15.02.2021 Истцом было получено решение исх. № 579 от 11.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 177/2020 от 28.12.2020, при этом в качестве основания расторжения договора указано: не обеспечение ежедневного присутствия на Объекте Заказчика ответственного сотрудника Исполнителя, требование Исполнителя о предоставлении удаленного доступа к обслуживаемой системе контроля и управления доступом (далее -СКУД), неисправность оборудования (турникетов) по вине сотрудников Исполнителя.

Несмотря на направление решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.02.2021 №579, истец продолжил оказывать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию СКУД по заявкам, которые Ответчик продолжал направлять. 

При этом в адрес ответчика были направлены претензии за исх.22 от 10.02.2021 г. и №32 от 02.03.2021 г., в котором предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, отказаться от принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и принятия мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, которые остались без удовлетворения.

Истец, указав, что доводы Ответчика, на основании которых он отказался от исполнения договора, необоснованны, и не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав представителе сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений пункта 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 указанной нормы установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как усматривается из решения ответчика от 11.02.2021, причиной отказа от контракта явились следующие обстоятельства: 

- не обеспечено ежедневное присутствие на объекте заказчика ответственного сотрудника исполнителя; 

- в нарушение п. 12 Технического задания сотрудники исполнителя не обучены работе с программным обеспечением, установленным у заказчика. Сертификаты, подтверждающие обучение Исполнителем не представлены.  

Суд признает необоснованными, как не соответствующими нормам материального права, доводы ответчика о том, что в нарушение п. 12 Технического задания сотрудники исполнителя не были обучены работе с программным обеспечением, установленным у заказчика. Сертификаты, подтверждающие обучение Исполнителем не представлены.  

Как следует из материалов дела, пунктом 12 технического задания предусмотрено наличие в штате сертифицированного сотрудника по используемым в вузе СКУД.  

В целях выяснения вопроса о порядке выдачи данных сертификатов, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица разработчика данной программы. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.06.2021 представитель третьего лица пояснил, что ООО «Инфомат» является разработчиком, производителем и поставщиком программно-аппаратных комплексов, используемых на объектах с большой пропускной способностью. Указал, что с обслуживанием системы контроля и управления доступом и аккредитации КГМУ могут справиться только квалифицированные сотрудники, имеющие опыт работы по настройке и обслуживанию оборудования СКУД «Parsec» и АСУ «Лента» и/или подтвердивший свою квалификацию соответствующим сертификатом от компании производителей указанных систем. ООО «Инфомат» не имеет отдельного подразделения – учебного центра и, как правило, проводит обучение и выдает сертификаты собственного образца на право осуществления монтажа, пуско-наладки и обслуживания своих систем сотрудникам (представителям) компаний, которые являются партнерами ООО «Инфомат» или его заказчиками. 

Кроме того указал, что отсутствие Сертификата у сотрудника основанием для снятия гарантийных обязательств не является. 

Судом установлено, что 16.03.2021г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ было вынесено решение о невключении ООО «Сервис решения» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом было установлено, что сотрудники ООО «Сервис решения» обладают высокой квалификацией, что подтверждается выданными сертификатами, размещенными на официальном сайте Общества. Также ООО «Сервис решения» предпринимались попытки надлежащего исполнения контракта. 

При размещении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения требований, однако подобное требование не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе, в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в закупке, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Суд признает правомерной позицию антимонопольного органа о то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательной сертификации, которая дает право осуществлять монтаж, пуско-наладку, обслуживание профессиональной системы АСУ «Лента», установление такого требования является неправомерным, создает преимущественные условия для определенных участников рынка, а соответственно влечет ограничение конкуренции. 

Таким образом, включение в договор требования о наличии у сотрудника сертификатов, при условии, что даже сам разработчик не предъявляет такого обязательного условия для монтажа в целях сохранения гарантийных обязательств, является незаконным. 

Суд также признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии на объекте заказчика ответственных сотрудников исполнителя и выполнения работ, исходя из следующего. 

Как следует из условий договора, предметом контракта является исполнение обязательств по техническому (сервисному) обслуживанию системы управления и контроля доступом, указанных в прилагаемом к договору Техническом задании.  

При этом условиями договора не предусмотрено ежедневное нахождение сотрудника исполнителя на объекте заказчика и не включены условия, предусматривающие график работы работника и место его конкретного нахождения. 

Как пояснил истец, ответчик препятствовал доступу инженеров к серверам и объектам ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ», ссылаясь на положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, несмотря на то что Истцом были предоставлены данные сотрудников, имеющих сертификаты на осуществление монтажа, пуско-наладки, обслуживания используемых СКУД на объектах Ответчика. 

Для оказания услуг по техническому (сервисному)обслуживанию СКУД Истцом были запрошены следующие данные:

-  параметры для входа в консоль к Perco Veb;

- таблица IP адресов всех конечных устройств (терминалов,контроллеров турникета, биометрических данных считывателей ивидеокамер);

-   логины и пароли администраторов этих устройств;

-   логины и пароли сервера программного обеспечения Лента;

схемы и исполнительная документация по установленному оборудованию.

Пароли администратора необходимы для доступа ко всем функциямсистемам СКУД, тем не менее Ответчиком были предоставлены учетныезаписи операторов, пароли для учетной записи программного обеспечения«ParsecNET 3» не являлись паролями группы администраторов и имели рядограничений              в           функционале             программы             и           настройке оборудования/контролеров доступа, что не позволяло иметь доступ на веб-интерфейс, к журналу/историй действий и логированию устройств. В связи с отсутствием прав на конфигурирование/настройку оборудования у инженеров Истца возникали проблемы оперативно реагировать на заявки Истца.

Для реализации п.6 Технического задания (Приложения №1 договора) была организована служба Service Desk - техническая поддержка пользователей на платформе http://b24.progl6.ru/extranet/. На данную платформу поступали все заявки от Ответчика, а также поступали отчеты об оказанных услугах.

По факту выполнения работ оформлялись акты об оказанных услугах, которые подписывались представителем Ответчика без замечаний, также оформлялись дефектные ведомости.

В связи с представлением указанных документов, представителем ответчика в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку по их мнению Пстыгиным К.В. представленные истцом акты не подписывались.

В целях проверки данного заявления, определением от 11.08.2021г. суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ведущему эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» Гариповой Наталье Михайловне.  

Согласно представленного ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф»  заключению эксперта №030/21 от 27.08.2021г. эксперт определил, что: 

1. Печатный текст, линии строк, граф и логотип «Умные решения» актов выполненных работ: от 14.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 22.01.2021, выполнены способом монохромной электрофотографии на печатающем устройстве. Подписи и почерк в виде расшифровок подписи «Пстыгин К.В.» выполнены пастой шариковой ручки черного цвета при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом. 

2.        Подписи от имени Пстыгина К.В., размещенные в строках «Представитель Заказчика» актов выполненных работ без номеров от 14.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 22.01.2021, выполнены, вероятно, Пстыгиным Константином Викторовичем. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи в виде расшифровок подписи «Пстыгин К.В.», размещенные в строках «Представитель Заказчика» актов выполненных работ без номеров от 14.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 22.01.2021, выполнены Пстыгиным Константином Викторовичем.

3.        В актах выполненных работ без номеров от 14.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 22.01.2021 признаков, свидетельствующих о применении технических средств и приемов при выполнении подписей и почерка в виде расшифровок подписи «Пстыгин К.В.», не установлено.

4.        Ответить на вопрос о соответствии времени выполнения акта от 08.02.2021, акта от 09.02.2021, акта от 12.02.2021, акта от 17.02.2021, акта от 19.02.2021, дефектной ведомости № 1 от 17.02.2021 датам, указанным в них, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Акт от 08.02.2021, акт от 09.02.2021, акт от 12.02.2021, акт от 17.02.2021, акт от 19.02.2021, дефектная ведомость № 1 от 17.02.2021 искусственному старению с использованием агрессивного светового и/или термического воздействия, не подвергались. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженное ответчиком по иску сомнение в обоснованности выводов эксперта, заключающееся в несогласии с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Между тем, в целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных  в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание был вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» Гарипова Наталья Михайловна. 

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» Гарипова Н.М. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний утвердительно пояснила суду, что рукописные записи в виде расшифровок подписи «Пстыгин К.В.», размещенные в строках «Представитель Заказчика» актов выполненных работ без номеров от 14.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 22.01.2021, выполнены Пстыгиным Константином Викторовичем.   

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения. 

Заслушав эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными  документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав доказательства, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта относительно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа от исполнения договора, поскольку оказывал ненадлежащее содействие истцу в выполнении своих договорных обязательств. 

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 177/2020 от 28.12.2020 в размере 501 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13032 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Учитывая, что доказательств оплаты услуг за январь, февраль 2021 год в размере 501 600 в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 501 600 руб. задолженности.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, и о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерств здравоохранения Российской Федерации от 11.02.2021 №579 об одностороннем отказе от исполнения договора № 177/2020 от 28.12.2020.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерств здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис решения", г. Казань (ОГРН 1121690090609, ИНН 1658141034)) сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 177/2020 от 28.12.2020 в размере 501 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19032 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат 6000 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано  в месячный  срок  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ. 

 

Судья                                                                                                           А.Р.Насыров.