ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г.

при участии:  

от ООО «Ковчег»: Шомесов Д.В. по доверенности от 09.01.2019

от ООО «Долг-Контроль»: Сосов М.С. по доверенности от 23.05.2019

конкурсный управляющий Брылев М.Ю., паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Волосовский ЛПК»: Романова С.А. по доверенности от 13.03.2019

от ПАО «Сбербанк России»: Плошенко К.С. по доверенности от 11.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12512/2019)  конкурсного управляющего ООО «Волосовский ЛПК»  Брылева М.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-24280/2015 (судья Тарасова М.В.), принятое

по жалобе ООО «Ковчег»  о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волосовский ЛПК»  Брылева М.Ю.

 незаконными, заявления о взыскании с управляющего убытков и по заявлению об отстранении конкурсного управляющего Брылева М.Ю. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК»

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ОАО «Сбербанк России» заменено правопреемником ООО «СБК Строй», которое в дальнейшем заменено на ООО «СБК Пром» в порядке процессуального правопреемства. 

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015.

 В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.02.2018 обратилось ООО «Ковчег» (далее – заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию платежей должника в пользу ПАО «Сбербанк России», а также просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 7 331 452,70 рублей в пользу ООО «Ковчег», а также в сумме 47 824 218,56 рублей в пользу должника и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

 Определением арбитражного суда от 04.08.2018 по обособленному спору №А56- 24280/2015/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, суд отказал ООО «Ковчег» в удовлетворении жалобы, заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 определение суда первой инстанции от 04.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2018 по обособленному спору №А56-24280/2015/ж.1 отменены. 

По делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Волосовский ЛПК» Брылева М.Ю., выразившееся в непринятии мер/несовершении действий по оспариванию платежей должника в пользу ПАО «Сбербанк России» от 20.10.2014 в размере 12 093 652,76 рублей, 19.11.2014 в размере 11 703 534,93 рублей, 22.12.2014 в размере 12 093 652,76 рублей, 25.02.2015 в размере 11 703 534,93 рублей, 18.05.2015 в размере 229 843,18 рублей.

 Жалоба ООО «Ковчег» в части взыскании убытков с конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и об отстранении конкурсного управляющего направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением арбитражного суда от 09.03.2019 рассмотрение жалобы/заявления ООО «Ковчег» назначено в судебном заседании на 09.04.2019. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019:

 1) выделено в отдельное производство требование ООО «Ковчег» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича в рамках дела о банкротстве ООО «Волосовский ЛПК», с присвоением обособленному спору регистрационного номера А56-24280/2015/уб. 

2) приостановлено производство по обособленному спору №А56-24280/2015/уб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора №А56-24280/2015/сд.5. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Волосовский ЛПК»  Брылев М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменить в части выделения в отдельное производство требование ООО «Ковчег» о взыскании убытков с управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению управляющего, разделение требований о взыскании убытков и отстранении управляющего с выделением первого требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия. Управляющий отмечает, что в настоящее время им подано заявление об оспаривании сделки - спорных платежей. 

	В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК Пром» просит определение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменить, разделяя правовую позицию конкурсного управляющего должника. 

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России » доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель ООО «Ковчег» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми арбитражному управляющему недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

  	Из материалов дела следует, что заявление ООО «Ковчег» о взыскании убытков с конкурсного управляющего обусловлено  тем, что на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (№А56-24280/2015/ж.1), конкурсный управляющий не принял мер - не совершил действий по оспариванию платежей должника в пользу ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению, чем причинил кредитору убытки в размере 7 331 452,70 рублей и должнику в размере 47 824 218,56 рублей. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В предмет доказывания входит факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков.

 Судом первой инстанции установлено, что  в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 14.03.2019 (зарегистрировано 16.03.2019) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой совокупности платежей, совершенных должником в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 26.11.2013 по 18.05.2015 (15 платежей) на общую сумму 125 086 759,37 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 125 086 759,37 рублей. 

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-24280/2015/сд.5, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.04.2019. 

Суд первой инстанции  посчитал, что установление факта причинения убытков находится в зависимости от результатов разрешения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (№А56-24280/2015/сд.5), при этом на возможность рассмотрения требования ООО «Ковчег» об отстранении конкурсного управляющего судебный акт по обособленному спору №А56-24280/2015/сд.5 не влияет. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно выделены требования в отдельное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о целесообразности выделения  судебных дел в одно производство.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ выделение дел является правом, а не обязанностью суда. 

Апелляционный суд считает, что выделение требований ООО «Ковчег» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в отдельное производство само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя (управляющего), поскольку не лишает его права на судебную защиту. При этом апелляционный суд исходит из того, что вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства заинтересованного лица об отстранении арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве конкурсного должника, могут быть процессуально рассмотрены в отрыве от факта установления в действиях управляющего реального причинения убытков должнику либо его кредиторам. В свою очередь, арбитражный управляющий не лишается права на судебную защиту в части представления мотивированных возражений по соответствующему ходатайству об отстранении, в том числе, обоснованных доводами об отсутствии факта причинения вреда (убытков) кредиторам либо должнику, наряду с иными доводами, которым в любом случае арбитражный суд, рассматривающий данное ходатайство, должен дать правовую оценку при вынесении судебного акта.     

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Оснований для приостановления производства в части требования об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исходил из того, что при рассмотрении настоящей жалобы (обособленного спора) вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции установлен факт незаконности бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем, обоснованно указал, что  обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции и результат рассмотрения такого заявления сами по себе не влияют на процессуальную возможность рассмотрения судом первой инстанции доводов ООО «Ковчег» относительно обстоятельств, препятствующих  дальнейшему исполнению Брылевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Суд  апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для приостановления производства по делу до реализации имущества должника на торгах и осуществления расчетов с кредиторами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» о том, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2019 по делу №  А56-24280/2015/ж1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков