АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3115/2025

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-123) при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УВС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Культура,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: Несен А.В., представитель по доверенности;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УВС" к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках договора № 521143934 от 22.09.2023 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании 399 435 руб. 70 коп. неустойки, а также 50 000 рублей судебных издержек и 5000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Требование основано на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) и мотивировано необоснованным уклонением ответчика от технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании прости отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

22.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственность «УВС» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество), заключен договор № 521143934 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

По Договору Общество принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (заявка № Н/ЦЦ-НН-8600234-ПТП от 04.09.2023 г.) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: – нежилое здание по адресу: Нижегородская область, 

<

...>. Кадастровый номер 52:23:0020104:369. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение Истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Однако Общество от исполнения обязательств уклоняется.

В указанный срок сетевая организация свои обязательств по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях для присоединения к электрической сети, не выполнила, что явилось основанием для обращения истца с претензией, а потом в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав до перерыва представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика соответствующей обязанности, а также неисполнения им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства(модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика. 

В установленные договором сроки сетевая организация не выполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Судом установлено, что договором установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 месяца со дня заключения договора. Плата за технологическое присоединение произведена истцом в соответствии с п. 12,13 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены.

Фактическое присоединение объекта истца, ответчиком не осуществлено ни в установленный договором срок, ни на дату вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя вызвано действиями иных лиц, в том числе ОАО «РЖД»; а также о том, что сетевой организацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения обязательств, судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что, доказательств наличия указанных причин, имеющих юридическое значение, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Данные обстоятельства по отношению к истцу не являются надлежащим основанием для нарушения сроков технологического присоединения.

Кроме того, судом учтено также следующее.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав типовой договор, ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пункта 1 (о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)); пункта 6 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (Четыре) месяца со дня заключения настоящего договора). Ответчик, как профессиональный участник в спорных правоотношениях перед подписанием договора имел возможность оценить условия выполнения работ, сроки их выполнения, а также обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца. 

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик не обосновал иного срока для исполнения обязательств, не представил документальных подтверждений препятствий для исполнения обязательств в указанный истцом срок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления иного срока для исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 399 435 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 20 договора).

Согласно пункту 21 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, предусмотрено право, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начислять неустойку равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ввиду чего, начисление неустойки за невыполнение в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет 399 435 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неправильным. Неустойка с учетом того, что последний день срока выполнения технологического подключения выпадает на выходной день, неустойка может быть начислена за период с 26.03.2024. За период с 26.03.204 по 23.03.2025 неустойка составляет 396 161 руб. 64 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 396 161 руб. 64 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательств, рассмотрев которое суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, длительность неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование о присуждении судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок и до момента фактического исполнения.

При этом, при определении размера неустойки суд рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32 Постановления № 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 521143934 от 22.09.2023, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "УВС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Культура.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Культура, 396 161,64 руб. неустойки, 76 609 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда по данному делу в части выполнения обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 521143934 от 22.09.2023, взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Культура) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Годухин