АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			                  Куклевой Е.А.,

судей							                  Хлебникова А.В.,

								                  Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-29027/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (630087, Новосибирска область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30/1, офис 607, ИНН 5402551504, ОГРН 1125476090706) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский район, город Алдан, улица Советская, дом 29, ИНН 1402013330, ОГРН 1031400016780); по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2014 № 03/07. 

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН 5405442334, ОГРН 1115476115897); общество с ограниченной ответственностью «Столица АЕ» (ИНН 5406323731, ОГРН 1055406227535).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» - Киберева И.В. по доверенности от 26.11.2018.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – общество «Металлторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан» (далее – общество «Артель старателей «Нимгерман») о взыскании  4 700 000 руб. основного долга, 5 141 800 руб. неустойки.

 Общество «Артель старателей «Нимгеркан» заявило встречный иск к обществу «Металлторг» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2014 № 03/07  (далее – договор № 03/07).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум»), общество с ограниченной ответственностью «Столица АЕ» (далее – общество «Столица АЕ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Общество «Артель старателей «Нимгеркан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды обеих инстанции в нарушение положений статей 50, 133, 168 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрели спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего обществом «Артель старателей «Нимгеркан» Журенкова Игоря Алексеевича; суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установил наличие права собственности в отношении спорной техники, в нарушение положений статей 133, 168 АПК РФ не истребовал в органах Гостехнадзора сведения о регистрации спорного технического средства,  необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия у общества «Атриум» права собственности на спорное техническое средство  на ответчика; суды обеих инстанций не в полном объеме оценили доводы ответчика о мнимости договора № 03/07, несоответствии фактической и реальной даты подписания оспариваемого договора, фактическом отсутствии экскаватора в месте его передачи, при рассмотрении встречного иска суды ограничились ссылкой на наличие акта приема-передачи имущества от 14.07.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества «Артель старателей «Нимгерман» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что суды обеих инстанций не учли, что ответчик находится в процедуре банкротства, следовательно, к заявленным требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права его кредиторов, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии реальности исполнения сделки, отсутствии доказательств приобретения обществом «Атриум» спорной техники, ее транспортировки для передачи ответчику; фактически договор № 03/07 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки технического средства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Атриум» (продавец) и «Артель старателей «Нимгеркан» (покупатель) заключен договор № 03/07, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 255 LCV (далее – спорная техника), производства Южная Корея по акту приема-передачи, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Стоимость имущества составляет 4 700 000 руб. (пункт 4.1 договора № 03/07).

Согласно пункту 4.2 договора № 03/07 оплата стоимости имущества осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в срок до 30.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 03/07 покупатель несет ответственность за просрочку оплаты имущества в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 03/07 между обществами «Атриум» и «Артель старателей «Нимгеркан» подписан акт приема-передачи имущества от 14.07.2014.

Между обществами «Атриум» (цедент) и «Столица АЕ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 25.11.2014 № 25/11(далее – договор № 25/11), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Артель старателей «Нимгеркан» (должник) по договору № 03/07 на взыскание задолженности в размере 4 700 000 руб. (пункт 1.1 договора № 25/11).

 По акту приема-передачи от 25.11.2014 цедент передал цессионарию документы: договор купли-продажи № 03/07; акт приема-передачи имущества от 14.07.2014.

Общество «Атриум» направило обществу «Артель Старателей «Нимгеркан» уведомление от 01.12.2014 об уступке права (требования) по договору 03/07, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением с описью вложения.

Между обществом «Столица АЕ» (цедент) и обществом «Металлторг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.08.2017 № 08/У (далее – договор № 08/У), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу «Артель старателей «Нимгеркан» (должник) по договору № 03/07 на взыскание задолженности в размере 4 700 000 руб. (пункт 1.1 договора № 25/11).

 По акту приема-передачи от 29.08.2017 цедент передал цессионарию документы: договор купли-продажи № 03/07; акт приема-передачи имущества от 14.07.2014.

Общество «Металлторг» направило обществу «Артель Старателей «Нимгеркан» уведомление от 04.09.2017 об уступке прав требования по договору № 03/07, претензию от 04.09.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки в срок до 20.09.2017.

Неисполнение обществом «Артель Старателей «Нимгеркан» требований претензии послужило основанием обращения общества «Металлторг» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Общество «Артель Старателей «Нимгеркан» обратилось в суд с встречным иском о признании договора № 03/07 недействительным в силу его мнимости.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 статей 170, 218, 233, статей 329, 330, пунктов 1 статей 454, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196); пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – постановление № 938); пункта 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – приказ № 1001), и исходил из наличия обязательственных правоотношений по поставке, надлежащем исполнении своих обязательств поставщиком по поставке товара, переходе права требования задолженности к истцу в связи с цессией.

Отклоняя доводы о мнимости договора № 03/07, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены оригиналы договора № 03/07 и акта приема-передачи имущества от 14.07.2014, свидетельствующие об исполнении договора № 03/07 и принятии сторонами действий по  передаче спорной техники.

Суд первой инстанции с учетом сведений о движении денежных средств по счету общества «Атриум» пришел к выводу о том, что оно вело активную предпринимательскую деятельность и имело финансовую возможность приобрести в собственность спорную технику.

Кроме того, суд отметил, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его передачи, регистрация транспортного средства носит учетный характер и указанные сведения обществу «Металлторг» не передавались, договоры № 03/07, № 25/11, № 08/У являются возмездными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества «Артель Старателей «Нимгеркан», суд апелляционной инстанции, в  том числе отметил, что  отсутствие у ответчика документов: договора № 03/07 и акта приема-передачи имущества от 14.07.2014, не может являться достаточным основанием для признания договора № 03/07 мнимой сделкой. 

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплатыза товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Республики Саха по делу № А58-7829/2017 в отношении общества «Артель старателей «Нимгеркан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Определение Арбитражного суда Республики Саха от 09.07.2018 временным управляющим общества «Артель старателей «Нимгеркан»  утвержден арбитражный управляющий Журенков И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 01.10.2018по делу № А58-7829/2017 общество «Артель старателей «Нимгерман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определенияот 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, общество «Артель старателей «Нимгеркан» ссылалось на отсутствие доказательств реальности исполнения договора № 03/07, приобретения обществом «Атриум» спорного технического средства и наличия права собственности в отношении него, факта транспортировки техники, в том числе доводы о несоответствии фактической и реальной даты подписания оспариваемого договора, то есть приводило доводы о наличии разумных сомнений в наличии оспариваемой задолженности. 

Проверяя действительность договора № 03/07, исходя из доводов ответчика, суды обеих инстанций сослались на наличие оригиналов документов: договора № 03/07, акта приема-передачи от 14.07.2014.

Однако, при проверке доводов о мнимости сделки, суды не должны ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В указанной ситуации судам следовало осуществить проверку доводов о мнимости сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке путем исследования технических, организационных и материальных возможностей продавца, всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений, связанных с приобретением у третьих лиц, ее передачей и транспортировки, проверить факт наличия (отсутствия) аффилированности сторон договора на момент заключения спорного договора. 

При наличии факта аффилированности у сторон на дату заключения договора поставки к заявленным требованям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533. 

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, заявленные возражения по первоначальному иску и доводы по встречному иску не получили оценки суда с учетом приведенных правовых позиций, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера задолженности являются преждевременными. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы без исследования всех фактически обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным обществом «Артель старателей «Нимгеркан», а также обстоятельствам реальности исполнения спорного договора. 

При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29027/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											А.В. Хлебников

												О.Ф. Шабалова