1028/2023-79933(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9286/2023

Дело № А40-227715/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40227715/22, вынесенное судьей Истоминым С.С.,  

о признании требований ООО «Столичная Строительная Компания-19» к ООО  «ЖелезнодорожноСтроительная Компания» обоснованными и введении в отношении ООО  «Железнодорожно-Строительная Компания» наблюдения,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»: ФИО2 по дов. от 21.03.2023 от ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»: ФИО3 по дов. от 22.04.2022 ФИО4 лично, паспорт от ООО «ССК»: ФИО5 по дов. от 21.02.2023 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 года к производству принято  заявление ООО «ССК-19» о признании ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 года принято заявление ООО  «ФАРМАНСТРОЙ» о признании ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-227715/22-78-444 о  признании ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 признаны требования ООО  «Столичная Строительная Компания-19» к ООО «Железнодорожно- Строительная Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными; введена в отношении ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения;  включены в реестр кредиторов ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» требования ООО  «Столичная Строительная Компания-19» в размере 15 828 216, 62 руб. (основной долг), 120 983, 00  руб. (судебные расходы) – в третью очередь удовлетворения; утвержден временным управляющим  ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» ФИО4 (ИНН 

<

***>,  адрес для корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10); назначено  

дело к судебному разбирательству.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Железнодорожно-Строительная  Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Отзыв ООО «ССК-19», поступивший в суд 21.03.2023г., подлежит возврату заявителю в  отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с  правовой позицией стороны.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в  арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются  заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

В материалы дела от временного управляющего ООО «Железнодорожно-Строительная  Компания»- ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «ССК» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ССК- 19» и ООО «ЖСК» заключен Договор № 03-18-01-1636-5-ССК19-2П от 10.01.2020 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство нового остановочного пункта  Ховрино-2».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу № А40-204485/21 в  удовлетворении исковых требований ООО «ССК-19» к ООО «ЖСК» в размере 1 168 401, 62 руб. –  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4153/2022 от  16.03.2022 по делу № А40-204485/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу №  А40-204485/21 отменено, взысканы с ООО «ЖСК» в пользу ООО «ССК-19» 1 168 401, 62 руб. и  государственную пошлину в размере 24 684 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу № А40204485/21 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40204485/21 оставлено без изменения.  

Также между ООО «ССК-19» и ООО «ЖСК» заключен Договор поставки товара № П/07- 07-2020/Х2 от 07.07.2020 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-204505/21 взысканы с  ООО «ЖСК» в пользу ООО «ССК-19» задолженность в размере 14 659 815, 00 руб., расходы по  уплате госпошлины в размере 96 299, 00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-26190/2022 от  06.06.2022 по делу № А40-204505/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по  делу № А40-204505/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу № А40204505/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-204505/2021 –  оставлены без изменения.  

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд первой инстанции признал их  обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда.  

Суд установил, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3,  п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Доказательства удовлетворения требований кредитора, подтвержденных указанными  судебными актами, на сегодняшнюю дату должником отсутствуют. Согласно позиции кредитора у  должника имеется задолженность перед кредитором в размере 15 828 216, 62 руб. (основной долг), 120  983, 00 руб. (судебные расходы).  

Суд первой инстанции отметил, что доводы о наличии задолженности ООО «ССК-19» перед  ООО «ЖСК» не опровергают изложенные выше выводы.  

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а  также установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в отношении  должника надлежит ввести наблюдение.  

Также суд включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в  порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ООО «ССК-19» в материалы дела представлено согласие на  финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб.  

На основании ст.ст. 45 Закона о банкротстве, заявления ООО «ССК-19» и представленной СРО  «МЦПУ» информации о соответствии кандидата для утверждения временным управляющим  должника положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным  управляющим должника ФИО4.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Обжалуя состоявшийся судебный акт первой инстанции, сослался на следующие  обстоятельства.  

В рамках дела № А41-9634/2022 в материалы дела был представлен ответ ДКРС-Москва ОАО  «РЖД» от 13.12.2022 № МСХ-22554/ДКРС МСК, согласно которому Актом приемки во временную  эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.11.2020 объект  капитального строительства «Строительство новых остановочных пунктов на Киевском, Курском  направлениях Московской ж.д. и Октябрьской ж.д. строительство остановочного пункта Ховрино-2»  был передан во временную эксплуатацию, при этом факт введения объекта во временную  эксплуатацию с 20.11.202 не был известен ООО «ЖСК» на момент вынесения Арбитражным судом г.  Москвы решения от 09.03.2022 по делу № А40-204505/21.  

Апеллянт ссылается на то, что определением арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023  принято заявление ООО «ЖСК» о пересмотре решения по делу А40-204505/21-161-1524 от 09.03.2022,  согласно которому с ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ССК-19» (ИНН 

<

***>)  была взыскана задолженность в размере 14 659 815, 00 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 96 299 руб., которые легли в основу требования ООО «ССК-19»  при подаче заявления о банкротство и принятии оспариваемого судебного акта о введении в  

отношении ООО «ЖСК» процедуры наблюдения.  

Между тем, в рамках рассмотрения заявления ООО «ЖСК» о пересмотре решения по делу  А40-204505/21-161-1524 от 09.03.2022, вынесено определение от 22.02.2023, которым отказано ООО  "Железнодорожно-Строительная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда  от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А419634/2022 с ООО «ССК-19» в пользу ООО «ЖСК» была взыскана сумма в размере 2 664 840,40 руб.,  данная задолженность явялется 5% удержанием из сумм, фактически выполненных ООО «ЖСК» и  принятых ООО «ССК-19» работ по Договору подряда.  

По мнению апеллянта, в силу произведенного взаимозачета встречных однородных  требований ( сальдирование) ООО «ССК-19» обязано выплатить взысканную судом сумму в размере  2 664 840,40 руб., в связи с чем основания для включения в размер требований ООО «ССК-19» суммы  1 168 401, 62 руб. у суда отсутствовали.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40204485/21 ООО «ЖСК» было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЖСК» о пересмотре  судебного акта, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №  А40-204485/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления заявитель указал, что при рассмотрении арбитражного дела № А419634/2022 в материалы дела был представлен Ответ ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от 13.10.2022 г. №  ИСХ-22554/ДКРС МСК, в котором указано, что Актом приемки во временную эксплуатацию  законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.11.2020 объект капитального  строительства «Строительство новых остановочных пунктов на Киевском, Курском направлениях  Московской ж.д. и Октябрьской ж.д. Строительство остановочного пункта Ховрино-2» был передан во  временную эксплуатацию».  

Вместе с указанным ответом ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от 13.10.2022 г. в материалы дела  был представлен также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от  19.01.2022 г. № 08/01 (по форме КС-14).  

По мнению ООО «ЖСК» данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 20.11.2020 г. и  до настоящего времени станция «Ховрино-2» функционирует в полном объеме, обеспечивает  обслуживание пассажиров, и что события, являющиеся основанием для осуществления Истцом  окончательного расчета с Ответчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания,  наступили. И как следствие, возникли основания для проведения зачета встречных однородных  требований (зачет суммы неотработанного аванса в размере 1 168 401,62 рублей в счет будущей  оплаты в пользу ООО «ЖСК» со стороны ООО «ССК-19» гарантийного удержания в размере 3 833  242,02 рублей).  

Отказывая ООО «ЖСК» в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на  следующие обстоятельства.  

На момент вынесения Постановления № 09АП-4153/2022 9ААС от 10.03.2022 г. срок для  осуществления окончательных расчетов не наступил, и как следствие оснований для проведения  зачета встречных требований не имелось  

Отменяя решение суда первой инстанции ( от 14.12.2021) , апелляционная коллегия в рамках  настоящего дела обоснованно пришла к выводу, что: «по мнению суда первой инстанции,  материалами дела подтверждается, что объект введён в эксплуатацию.  

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в  материалы дела не представлены документы, указанные в п.3.3 договора. В связи с чем, оснований для  проведения зачета не имеется» (абз. 7, 8 л. 6 Постановления).  

Более того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию, (абз. 9 л. 8 Постановления). В результате  чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что: «В отсутствие данных документов, как  правомерно указал истец, не наступили предусмотренные договором подряда вышеуказанные  события, являющиеся основанием для осуществления Истцом окончательного расчета с Ответчиком в  части перечисления суммы гарантийного удержания, довод Ответчика о зачете встречных однородных  требований, а равно, как и его Уведомление исх. № 09-11/21 от 09.11.2021 г. о зачете суммы  неотработанного аванса в размере 1 168 401. 62 рублей в счет будущей оплаты ему со стороны ООО  

«ССК-19» гарантийных удержаний в размере 3 833 242, 02 рублей являются несостоятельными».  

Апелляционный суд указал, что довод Заявителя о том, что 20.11.2020 г. объект введен во  временную эксплуатацию в данном случае не имеет правового значения, так как условиями Договора  предусмотрено наступление окончательных расчетов непосредственно после подписания Акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), а не КС- 11 (временная эксплуатация) и выполнения других необходимых условий.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение 7  А40-204485/21 содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Следовательно, то  обстоятельство, что на момент направления Уведомления № 09-11/21 от 09.11.2021 г. о прекращении  обязательств зачетом со стороны ООО «ЖСК» в адрес ООО «ССК-19», объект был введен во  временную эксплуатацию не влечет правовых последствий и не прекращает обязательство ООО  «ЖСК» перед ООО «ССК-19».  

Относительно временной эксплуатации объекта суд указал. 

Согласно п.3.5. Свода правил СП 236.1326000.2015, утвержденного и введенного в действие  приказом Министерства транспорта Российской Федерации «06» июля 2015 г. № 207 «Приемка и ввод  в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее - Свод правил),  участок железнодорожного пути общего пользования, его составные части или элементы могут быть  введены во временную эксплуатацию для обеспечения непрерывного процесса перевозок в условиях  строящегося или реконструируемого объекта.  

Таким образом, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта  инфраструктуры Закон действительно допускает временную эксплуатацию объекта, однако введение  объекта во временную эксплуатацию само по себе не означает прекращение или окончание  выполнения строительно-монтажных работ.  

Более того на конец января 2022 г. на объекте «Строительство остановочного пункта Ховрино2» производились строительно-монтажные работы, в том числе силами ООО «ССК-19».  

Данные обстоятельства подтверждаются п. 2. дополнительного соглашения № 12 от 24.01.2022  г. к договору № 03-18-011636-5-ССК19 от 09.01.2020 г., в редакции которого окончание работ на  объекте в соответствии с п. 6.1. договора - 30.01.2022 г., а также данные обстоятельства установлены  судебными актами, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  26.10.2022 г. по делу № А40- 204505/21 (абз. 4, стр. 4) и в решении Арбитражного суда Московской  области от 30.05.2022 г. по делу № А41-9634/2022 (абз. 1, стр. 5).  

Суд отметил, что по состоянию на конец 2021 года, на объекте производились работы по  планировке территории, укладке гранитной плитки, кондиционированию, ремонту внутренних  помещений, кабельных линий и прочие работы, что подтверждается письмами от заказчика  строительства - АО «РЖДстрой»: исх. № 6879 от 08.11.2021 г., исх. № 1478 от 27.10.2021г., исх. № 1449  от 20.10.2021 г., исх. № 1409от 12.10.2021 г., исх. № 6101 от 06.10.2021г., исх. № 1344 о 29.09.2021 г.,  исх. 1344 от 29.09.2021 г., ведомость замечаний проверки от 23.09.2021 г., исх. № 1-1483-82043/2021 от  «Мосинжпроект».  

Силами ООО «ЖСК» не выполнены следующие работы: переукладка гранитной плитки;  восстановление протечки павильона; устранение протечки воды, поступающей в электрощитовую;  восстановление благоустройства территории. Вышеуказанные события, в совокупности с фактическим  производством работ прочими организациями, занятыми на объекте, делали невозможным подписание  акта законченного строительства, а равно и ввод объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства  установлены судами и отражены в судебном акте апелляционной инстанции.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая  судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового  платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности,  возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от  29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и  проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при  прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление  

обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с  целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная  сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся  подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).  Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь  единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в определении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40- 204485/21, о том, что 20.11.2020 г. объект введен  во временную эксплуатацию в данном случае не имеет правового значения, так как условиями  Договора предусмотрено наступление окончательных расчетов непосредственно после подписания  Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), а не  КС-11 (временная эксплуатация) и выполнения других необходимых условий; что на момент  направления Уведомления № 09-11/21 от 09.11.2021 г. о прекращении обязательств зачетом со  стороны ООО «ЖСК» в адрес ООО «ССК-19», объект был введен во временную эксплуатацию не  влечет правовых последствий и не прекращает обязательство ООО «ЖСК» перед ООО «ССК-19»,  судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о наличии оснований ля сальдирования по Договору  подряда.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-227715/22 оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» - без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

С.Л. Захаров