СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10068/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 848 от 24.06.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 21 от 06.02.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (07АП-5247/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-10068/2017 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650066, 

<

...>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Кемерово.

о заключении договора  аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (далее – Больница, ответчик) как арендодателя заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 295 кв. м, инвентарный номер 6309/5, номера на поэтажном плане 1 – 29, сроком с 10.06.2017 по 09.06.2022, размер арендной платы – 89 680 руб. в месяц, включая НДС.

Исковые требования истца обоснованы ссылками на нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-10068/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: истец имеет право заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурса (аукциона), а ответчик обязан заключить данный договор с истцом; ответчик не вправе отказать в заключении договора аренды, поскольку третьим лицо не принималось в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, а сам ответчик не вправе принимать каких-либо решений о распоряжении имуществом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2012 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М. А. Подгорбунского» (далее – Больница) как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – Общество) как арендатором заключен договор аренды №2/2012 в отношении нежилого помещения площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком на пять лет (до 09.06.2017) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012 за №42-42-01/192/2012-233.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к указанному договору, зарегистрированным в ЕГРП 28.12.2016, Стороны согласовали новый размер арендной платы за пользование помещением в размере 97 468 руб. в месяц.

Имущество, арендуемое Обществом по договору аренды (часть имущественного комплекса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М. А. Подгорбунского»), находилось в муниципальной собственности города Кемерово (распорядителем являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово), а в настоящее время, после реформы системы здравоохранения, находится в государственной собственности Кемеровской области (распорядитель – комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области) и закреплено за Больницей на праве оперативного управления.

Больница является государственным автономным учреждением.

Общество является медицинской организацией и фактически осуществляет в арендуемом помещении медицинскую деятельность (в том числе, оказывает специализированную медицинскую помощь с использованием вспомогательных репродуктивных технологий), что подтверждается уставом организации, выпиской из ЕГРЮЛ и лицензиями на осуществление медицинской деятельности: ЛО-42-01-001744 от 19.12.2012 г., ЛО-42-01-002646 от 06.02.2014 г., ФС-42-01-002336 от 20.02.2014 г., ЛО-42-01-004665 от 17.10.2016.

Общество до окончания срока аренды обращалось к главному врачу Больницы, а также к собственнику имущества о продлении срока действия договора аренды.

Ссылаясь на то, что Больница не только не приняла мер к подготовке нового договора аренды на новый срок, но и настаивает на выселении истца из арендуемых помещений, и полагая, что в отношении Общества соблюдены условия, позволяющие заключить договор аренды без проведения конкурса (аукциона), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая принятие главным врачом Больницы 03.02.2017 распоряжения № 4-1, согласно которому после истечения срока действия договора от 09.06.2012 № 2/2012, возврата объекта арендатором и оформления всех необходимых документов нежилые помещения с №/№ 1 по 29, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта от 10.02.2012 и расположенные по адресу: 

<

...>, лабораторный и травматологический корпуса (корпус № 3), 1-й этаж, сдаче в аренду не подлежат и должны быть использованы для осуществления основной деятельности учреждения, уведомление истца о том, что договор после истечения срока действия не будет считаться возобновлённым на новый срок, и спорное имущество будет использоваться ответчиком для осуществления медицинской деятельности, а также учитывая поддержание третьим лицом и департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (учредитель Больницы) решение ответчика об использовании спорного помещения для осуществления уставной деятельности организации здравоохранения, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку у ответчика имелись законные основания для отказа арендатору (истцу) в заключении договора аренды, предусмотренные ч. 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Доводы истца о том, что собственник помещения не принимал решения об ином порядке распоряжения имуществом, судом апелляционной интенции не принимаются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

В связи с обозначенным необходимо отметить, что передача имущества, закрепленного за автономным учреждением, в аренду третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

В соответствии со статьёй 7 Закона Кемеровской области от 20.07.1998 № 31-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области дает согласие на распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления (кроме передачи имущества в безвозмездное пользование), оформляет закрепление имущества, находящегося в собственности Кемеровской области в хозяйственное ведение и оперативное управление (пункты 5-3, 6).

Согласно пунктам 3.7., 3.11., 3.17. Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утверждённого постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 № 92, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области:

- оформляет закрепление имущества, находящегося в собственности Кемеровской области, в хозяйственное ведение и оперативное управление;

- даёт согласие на распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления (кроме передачи имущества в безвозмездное пользование);

- ведёт учет (реестр) договоров, заключаемых в отношении объектов государственной собственности Кемеровской области.

Поскольку учреждению спорное помещение необходимо для  осуществления собственной медицинской деятельности, и это решение  поддержано учредителем, учреждением принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании о возможности использования для оказания медицинских услуг иного помещения без задействования спорного имущества, поскольку определение вида имущества и порядок его использование не находится в ведении истца. Корме того, материалами дела подтверждена необходимость использование спорного помещения в связи с признанием здания корпуса № 8 ограниченно работоспособным, принятием мер по закрытию 3 палат отделения патологии и беременности, 3 кабинетов медперсонала, кабинета УЗИ и физио-кабинета на 3-м этаже.

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить помещение в аренду на новый срок. Обстоятельствами настоящего дела установлено, что у государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» отсутствует волеизъявление на продление договора аренды от 09.06.2012 № 2/2012 либо заключения нового договора аренды.

На момент рассмотрения дела в суде доказательства того, что ответчик имеет намерение передать нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды от 09.06.2012 № 2/2012, другому лицу, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что ответчик отказывая в заключении договора действует исключительно с намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 этой же статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вид оказываемых истцом услуг не изменяет изложенные выше обстоятельства и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по существу правильного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу № А27-10068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО3

 

Судьи

М.А. Фертиков

 

 

Ю.И. Павлова