1176/2019-31027(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18701/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3599/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019  по делу № А70-18701/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «РемТехноСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в  общем размере 943 792 руб. 00 коп. по договору поставки № 15/01-2018/33-Б/18 от  15.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехноснаб» (далее – истец, ООО  «Ремтехноснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Паритет» (далее – ответчик, ООО «НК «Паритет», апеллянт, податель жалобы) о  взыскании задолженности по договору поставки № 15/01- 2018/33-Б/18 от 15.01.2017 в  общем размере 943 792 руб. 00 коп., из них: 464 594 руб. 40 коп. основного долга, 479  197 руб. 60 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «НК «Паритет» в пользу ООО  «РемТехноСнаб» взыскано 464 594 руб. 40 коп. основного долга, 27 500 руб. 60 коп.  неустойки, а также 11 406 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35  

000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

ООО «НК «Паритет» возражая против принятого судом первой инстанции  судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении арбитражного суда  первой инстанции имеет место быть неверная оценка обстоятельствам дела, допущены  ошибки в применении и толковании норм процессуального права.  

05.06.2019 в материалы дела от истца поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя истца.  

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору  поставки в размере 464 594 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 27 500 руб. 60 коп.,  а также 11 406 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины ответчиком  не оспариваются. Поэтому с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений  сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда  первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб. 00 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  

В подтверждении факта несения расходов в материалы дела истцом  представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг  от 03.09.2018 № 37, подписанный между ООО «РемТехноСнаб» (заказчик) и ООО  «ЭТАЛОРН ПРАВА» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства оказать услуги по представительству в суде первой инстанции по делу о  взыскании задолженности по договору поставки № 15/01-2018/33-Б/18 от 15.01.2017.  Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет  35 000 руб. 00 коп.  

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается  представленными в материалы дела платежным поручением от 07.09.2018 № 140 на  сумму 35 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на  оплату исполнителю услуг подтверждены документально.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя,  считал возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., в  материалы дела представил скриншоты с сайта юридических агентств Результат,  Юргород, Советник.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объем  оказанных исполнителем услуг (было подготовлено исковое заявление, а также  возражения, представитель истца принимал участие в двух инстанциях), счел  разумными заявленные истцом расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп., отказав при этом в  удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых судебных  расходов.  

Податель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов в сумме 35 000  руб. 00 коп. взыскан не правомерно, настоящее дело не относится к категории сложных,  цена в договоре на услуги завышена и не отражает средней стоимости услуг по  представительству в регионе.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы  (перечислены выше), суд апелляционной инстанции считает, что факт несения  заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и  их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской,  изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления № 1).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с  тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  

более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

 В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл  все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных  расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая сложность  рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем услуг (подготовка искового  заявления, возражений по ходатайству ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, участие в двух судебных заседаниях).  

Приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом  первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их  несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных  критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.  

Сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени, представленные  ООО «НК «Паритет», также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий  характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации  набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с  учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой  инстанции при определении разумности судебных издержек истца.  

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы носят  чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе  несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, на которую ссылается  ответчик по тексту апелляционной жалобы, не является достаточным основанием,  чтобы считать их не разумными.  

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная  оценка доказательств не может быть признана не верной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы,  не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции  установлен баланс прав и интересов сторон.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда  первой инстанции не опровергают. Убедительных доводов, основанных на  доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, с учётом изложенного суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в  оспариваемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70- 18701/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.С. Дерхо   Т.П. Семёнова