ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2366/2023

Дело № А40-141518/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ АС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2022 года по делу № А40-141518/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитСтройПроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «ТехноСерв АС» (ответчик) о взыскании стоимости дополнительных расходов по договору №1286-11.17/С от 28.03.2017 в размере 9.281.117,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО «ТехноСерв АС» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТеехноСерв АС» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (исполнитель) заключен договор №1286-11.17/С (далее - Договор). 

Согласно п. 3.1 Договора ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется собственными силами с использованием давальческих материалов и оборудования ответчика, а также с использованием материалов и оборудования, закупленных собственными силами, выполнить Работы, а также осуществить совместную с субподрядчиком сдачу выполненных Работ Рабочей комиссии на Объекте. 

В соответствии с п. 16.1 Договора цена работ устанавливается в соответствии с Единичными расценками (Приложение №1 к Договору) и ориентировочно составляет 142 454 472,22 (Сто сорок два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 22 копейки, в том числе НДС (18%) - 21 730 343,22 (Двадцать один миллион семьсот тридцать тысяч триста сорок три рубля 22 копейки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 июля 2019 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №14 к Договору, согласно которому договорились о размере дополнительных расходов истца по Договору на общую сумму 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС (20%) - 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, как подробно указано в Приложении №1 к дополнительному соглашению, которое является Приложением №27 к Договору. Порядок оплаты определен в пункте 3 Дополнительного соглашения.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате дополнительных расходов выполнил не в полном объеме, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2022 сумма задолженности ответчика составляет 9 281 117,01 руб. 

Ответом №3604.20-11/Исх от 30.12.2020 на претензию истца №39 от 09.12.2020, ответчик указанную сумму задолженности в размере 9 281 117,01 (Девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча сто семнадцать рублей) 01 копейка признал в полном объеме.

При этом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по Договору №1286-11.17/С от 08.03.2017. 

Спор между сторонами возник в отношении порядка оплаты Дополнительных расходов истца на основании Дополнительного соглашения №14 от 08.07.2019 к Договору.

Судом первой инстанции факт заключения Дополнительного соглашения установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №14 стороны договорились о размере компенсации дополнительных расходов истца на общую сумму 36 000 000,00 руб. 

Вопреки позиции ответчика под дополнительными расходами, согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению понимаются расходы на сотрудников истца (трудовые затраты), которые не зависят от пусконаладочных Работ на объекте, а связаны с увеличением сроков выполнения работ на Объекте.  

При этом, в пункте 7 Дополнительного соглашения стороны изменили абзац 5 пункта 16.1 Договора и установили, что ответчик оставляет за собой право компенсировать дополнительные затраты истца, связанные с увеличением сроков строительства, данное право может осуществляться только путем подписания Дополнительного соглашения между Сторонами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку сумма, указанная в Дополнительном соглашении является компенсацией дополнительных расходов истца, условия оплаты, предусматривающие оплату дополнительных расходов только после проведения пусконаладочных Работ на объекте к данной сумме не применимо.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что корпуса 9, 10, 11 Объекта «ВТБ Арена» - Комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра, подземная часть введен в эксплуатацию Разрешением от 30.04.2019 №77-105000-008925-2019, следовательно, пуско-наладочные работы на Объекте уже были проведены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-141518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев