ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79495/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: представитель Шабалина О.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: представитель Лупинский А.Н. по доверенности от 22.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9814/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Пальмира"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-79495/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (197324, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. В, ОГРН:1089847087406, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (190121,  Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н, ОГРН:1117847060946, далее - ответчик)  о взыскании 1 119 960 руб. 68 коп. задолженности.

Решением  от  01.03.2017  суд  удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что работы истцом выполнены с нарушением срока окончания работ по договору с учетом Приложения № 3 «График производства работ», в связи с чем,  у подрядчика имеется обязанность по оплате штрафной неустойки на основании пункта 8.1.2 договора в размере 2 676 796 руб. 71 коп.

Кроме того, ответчик в обоснование жалобы указал, что  сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, однако  подрядчик  не исполнил надлежащим образом обязательства,  в связи с чем у подрядчика имеется обязанность по оплате штрафной неустойки  в размере 1 092 421 руб. 73 коп.

При этом, ответчик ссылался на пункт 8.5 договора и указал, что суд не принял во внимание указанный пункт договора, и, как полагает ответчик, у него отсутствует перед истцом задолженность по договору и по дополнительному соглашению, поскольку неустойка за несоблюдения сроков выполнения работ превышает сумму требований истца по настоящему иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.04.2015  заключен договор подряда №15/04-2015П7Т26 (далее - договор) на комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных термоизолированных алюминиевых конструкций витражей и окон (Работы) на объекте: «Медико-реабилитационный центр с пансионатом» коттеджи Тип 26, по адресу: г. Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) (Объект).

В обоснование исковых требований истец указал, что им  выполнены работы на общую сумму 6 069 833 руб. 44 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела  акты  о приемке выполненных работ  формы  КС-2  от 01.07.2015, от 02.07.2015, от 03.07.2015, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акты  о приемке выполненных работ  формы  КС-2   от 18.08.2016,  подписанные  истцом в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец также указал, ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем,  по состоянию на  16.11.2016 ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере 826 266 руб. 57 коп.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что  сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 15.04.2015 на комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных термоизолированных алюминиевых конструкций витражей и окон секции №17 и 18.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 477 115 руб. 16 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ  формы  КС-2   от 01.07.2015 и от 02.07.2015, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также актами  о приемке выполненных работ  формы  КС-2   от 25.07.2016, которые  подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако, ответчиком  допущена просрочка по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению, в связи с чем  по состоянию на  16.11.2016 ответчик имеет задолженность перед истцом   в размере 293 694 руб. 11 коп. 

24.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции  факт выполнения истцом работ по договору и по Дополнительному соглашению  подтверждается  подписанными сторонами  двухсторонними  актами  формы КС-2.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, получив подписанные истцом  акты формы КС-2  от 18.08.2016  и  от 25.07.2016, не заявил мотивированного отказа от  их подписания, при этом не представил в суд  бесспорных доказательств в опровержение  объемов и стоимости работ, указанных в названных актах формы КС-2,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по данным односторонним актам  выполнены истцом и приняты  ответчиком. 

Доказательств обратного  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем,  при удовлетворении исковых требований по сумме основной задолженности в полном объеме судом первой инстанции  не было учтено следующее.

Согласно разделу 2 договора сторонами согласованы условия и порядок оплаты выполненных работ, в том числе и окончательный  расчет за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта  2.4.3.2 договора сумма в размере 606 983 руб. 38 коп. (10% от стоимости работ), с учетом (включая) удержанных сумм в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных работ.

Пунктом  7 Дополнительного соглашения также предусмотрено удержание резерва в виде гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости выполненных работ по этапу. 

При этом, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 606 983 руб. 38 коп.  по договору и сумма в размере 247 714 руб. 60 коп. по Дополнительному соглашению в  силу пункта  2.4.3.2 договора выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. 

Как следует из материалов дела,  и установлено судом апелляционной инстанции,   с учетом представленных в дело актов о приемке работ, в том числе и актов  от 18.08.2016  и  от 25.07.2016,  на момент вынесения оспариваемого решения  не истек шестимесячный срок, позволяющий осуществить  окончательный расчет по договору  и дополнительному соглашению.

При этом ссылка истца  на ввод  объекта в эксплуатацию  31.08.2015  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  работы  проводились  истцом в период с  2015  по август 2016, что следует из доводов  истца  и  представленных доказательств.  

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы задолженности, включающей и суммы гарантийного удержания,  являются необоснованными.

Тем самым,  оснований  для взыскания с ответчика суммы гарантийных обязательств, составляющих 10 % от стоимости работ,  у суда первой инстанции на момент 22.02.2014 (дата объявления резолютивной части решения) не имелось.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о том, что  в рамках настоящего спора  подлежит взысканию общая сумма задолженности  265 262 руб. 70 коп. с учетом гарантийного удержания,  и, как следствие, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом доводы  ответчика со ссылкой  на  пункт  8.5 договора, согласно которому  заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пункту 8.1 – 8.3 договора, из очередной суммы платежа за выполнение работы по договору или из суммы гарантийного удержания предусмотренного пунктом 2.4.3.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции,  так как  в рамках настоящего дела  ответчиком не представлено  доказательств  направления  истцу  мотивированного отказа  от выплаты суммы  задолженности  со ссылкой на пункты 8.1-8.3 договора и  на обоснованный  расчет  суммы  нестойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание,  что в рамках дела № А56-82592/2016 рассматривается самостоятельный  спор по иску  ответчика к истцу  о взыскании суммы  неустойки  по договору за нарушение  сроков выполнения работ.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2017 по делу №  А56-79495/2016  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Пальмира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» сумму задолженности в размере 265 262 руб. 70 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 732 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина