АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3322/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 374 681,80 руб.

 

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2  – представитель по доверенности от 26.03.2018 № 51 (сроком по 31.12.2018), после перерыва – не явились,

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (далее – ТСН «Мой дом», ответчик, место нахождения: 684005, 

<

...>) о взыскании 523 058,09 руб., из которых: 459 082,70 руб. долг по оплате водоснабжения, водоотведения за период с февраля по ноябрь 2017 года; 63 975,39 руб. пени за период с 14.04.2017 по 21.05.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 174,14 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому заявленные истцом требования не признал, указав, что истцом не учтены все произведенные оплаты, полагал, что задолженность за спорный период отсутствует.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 327 107,50 руб., в части пени до 47 574,30 руб., принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 21.08.2018.

21.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же в составе.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

От истца через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступили пояснения к расчету с приложением сведений относительно разноски поступивших от ответчика оплат, которые судом приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание продолжено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 4а по ул. Школьной в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика. При этом договор водоснабжения в отношении данного дома не согласован сторонами по ряду его существенных условий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, КГУП «Камчатский водоканал» осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома ответчика в период с февраля по ноябрь 2017 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 479 545,33 руб.

Выставленные к оплате счета-фактуры ответчик оплатил частично, задолженность в размере 327 107,50 руб. осталась не оплаченной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления произведен истцом по показаниям приборов учета, отраженных в карточке абонента. 

Подлежащий оплате объем отведенных бытовых стоков истец определил расчетным путем, что соответствует пункту 42 Правил № 354 и Приложениям № 2 к данным Правилам. 

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на ХВС и водоотведение, объект водопотребления, показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При проверке расчета судом приняты за основу показания ОДПУ ГВС, представленные истцом, на основании данных ПАО «Камчатскэнерго» от 08.08.2018 № 25/6764.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что истцом не учтен ряд оплат, произведенный гражданами за спорный период через ЕРКЦ.

Представитель истца в свою очередь пояснил, что поскольку в назначении платежа платежных документов за спорный период не был указан период потребления ресурсов, за который производится оплата, денежные средства по ним были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущий период. 

Таким образом, ссылка ответчика на неправильное распределение истцом платежей по расчетным периодам отклоняется судом, поскольку отнесение спорных платежей в счет погашения возникшей ранее задолженности по причине отсутствия в платежных документах назначения платежа не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по периоду ранее спорного и указывающих на неправомерное отнесение ресурсоснабжающей организацией перечисленных платежей в счет погашения этой задолженности.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным. 

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих полную оплату задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 327 107,50 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.    

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по 21.05.2018 в сумме 47 574,30 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 574,30  руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения к ней от 11.12.2017, свидетельствующие об отправке ответчику претензии от 08.12.2017. Стоимость почтовых расходов составила 174,14 руб., что подтверждено указанной почтовой квитанцией. 

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 174,14 руб.

Государственная пошлина в размере 10 494 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 106 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мой дом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 385 349,94 руб., из них: 327 107,50 руб. долга, 47 574,30 руб. пеней, 10 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 174,14 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере 327 107,50 руб. начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 3 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от  23.04.2018 № 3510.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева