Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35894/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, пр-кт СРЕДНИЙ В.О., ДОМ 85, ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 100Н)

к обществу с ограниченной ответственностью Докландс Рент (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, наб Макарова д. 60, стр. 1, пом. 402Н, ОГРН:  );

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2019,

представитель ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее –   ООО «Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (далее –  ООО «Докландс Рент»), в котором просило взыскать с Ответчика 528 538,57 рублей долга; процентов  за пользование чужими денежными средствами исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также сумму государственной пошлины в размере 13571,00 рублей. 

Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2020г. суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2020г. с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено. 

Представитель ООО «Девелопмент» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Докландс Рент» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил. 

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ООО «Девелопмент» является собственником нежилого помещения (Апартамент), расположенный в Гостиничном комплексе «Доклендс» по адресу: 

<

...> (далее по тексту именуемое – Апартаменты)

ООО «Докландс Рент» является управляющей гостиницы «Docklands.Life», которой присвоена 4 категория звездности. 

Апартаменты ООО «Девелопмент» прошли сертификацию в общем составе всех апартаментов, находящихся под управлением Ответчика. 

ООО «Девелопмент» передало управляющей компании, ООО «Докландс Рент»,  Апартаменты что подтверждается актом  временного допуска в нежилое помещение от 28.04.2018 №272Н. 

Договор управления/аренды/агентский сторонами не заключен, соглашения по существенным условиям сделки не достигнуто. 

Как указывает ООО «Девелопмент», в период управления апартаментами ООО «Докландс Рент» извлекало прибыль от сдачи апартамента ООО «Девелопмент» в аренду в качестве гостиничного номера. 

Согласно документам, представленным ООО «Докландс Рент» в качестве отчета о сдаче в аренду апартамента, размер задолженности ООО «Докландс Рент» перед ООО «Девелопмент», по мнению Истца, составляет 528538,57 рублей.  

27.11.2018 ООО «Девелопмент» направило ООО «Докландс Рент»   претензию исх. №08/11 с требованием о возврате неосновательного обогащения. 

Претензия была оставлена   без ответа и удовлетворения, ООО «Девелопмент»  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Девелопмент» передал ООО «Докландс Рент»  нежилое помещение, от сдачи в аренду которого в качестве гостиничного номера ООО «Докландс Рент»    извлекал прибыль в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Девелопмент».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Докландс Рент»  доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от сдачи непринадлежащего ему в аренду помещения не представил. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из теста искового заявления усматривается, что ООО «Девелопмент» заявлено требование о взыскании с ООО «Докландс Рент»  неосновательного обогащения за период с 28.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 528538,57 рублей;  процентов  за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.10.2020 в сумме 78035,97 рублей. 

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в полном объеме принят судом.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что фактически заявленное исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» неосновательное обогащение в размере 528538,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78035,97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13571,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.