АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8323/2024

Дело № А55-28099/2023

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 23.01.2024; ФИО2, доверенность от 31.05.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – ФИО3, доверенность от 19.02.2024; ФИО4, доверенность от 19.02.2024,

акционерного общества «Самарская сетевая компания» – ФИО5, доверенность от 02.09.2024,

акционерного общества «Связьтранснефть» – ФИО6, доверенность от 17.05.2024; ФИО7, доверенность от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и акционерного общества «Связьтранснефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А55-28099/2023

по заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене предупреждения, третьи лица: акционерное общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Связьтранснефть» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «СамГЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.07.2023 № 5184/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть») и акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление АО «СамГЭС» удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Управление и АО «Связьтранснефть» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, доводы судов о том, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения между АО «СамГЭС» и АО «Связьтранснефть» носят гражданско-правовой характер противоречат действующему законодательству, а само по себе наличие гражданского спора не отменяет осуществление антимонопольного контроля. 

АО «Связьтранснефть» в своей жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что посредством подачи жалобы в Управление АО «Связьтранснефть» пыталось урегулировать гражданско-правовой спор с гарантирующим поставщиком (АО «СамГЭС»), поскольку целью такого обращения являлось пресечение незаконных действий последнего.

Доводы Управления и АО «Связьтранснефть» подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

АО «СамГЭС» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители и представитель АО «ССК» в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 01.10.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, АО «Связьтранснефть» обратилось в Управление с жалобой от 13.04.2023 № 4386/23 на действия АО «СамГЭС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств по договору энергоснабжения при определении уровня напряжения в точке поставки: 

<

...>).

В связи с поступлением указанного заявления для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением были направлены запросы информации в адрес АО «ССК», АО «СамГЭС» и АО «Связьтранснефть».

Из заявления АО «Связьтранснефть» и документов, поступивших в адрес Управления от АО «ССК», АО «СамГЭС» и АО «Связьтранснефть», следует, что АО «Связьтранснефть» на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности АО «Связьтранснефть» является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Центральный узел связи АО «Связьтранснефть» расположен по адресу: 

<

...>.

Между АО «Связьтранснефть» (потребитель) и АО «СамГЭС» (гарантирующий поставщик) был заключен договор от 06.09.2016 № 05212 энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор № 05212), по условиям которого АО «СамГЭС» обязуется осуществлять продажу АО «Связьтранснефть» электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации (далее – СО) путем заключения соответствующих договоров оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии; потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 05212 точка поставки по договору определяется в Акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном надлежащим образом между потребителем и СО.

Согласно подписанному между АО «Связьтранснефть» и сетевой организацией – АО «ССК» акту об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2020 № 11676-С и отраженной в нем схеме граница раздела балансовой принадлежности находится на контактах болтовых соединений 2КЛ-0,4 кВ в ТП-4650 1,2 сек. РУ-0,4 кВ в сторону ВРУ-0,4 кВ ЦУС.

АО «СамГЭС» с 06.09.2016 применяет при расчетах с АО «Связьтранснефть» за оказанные услуги по передаче электрической энергии уровень напряжения «НН», что подтверждается счетами-фактурами.

По мнению АО «Связьтранснефть», поскольку точка присоединения установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация с 6 кВ на 0,4 кВ), то должен приниматься уровень напряжения «СН-2», соответствующий значению питающего (высшего) напряжения 6 кВ.

В рамках урегулирования вопроса относительно установления тарифного уровня напряжения «СН-2» вместо «НН» по договору № 05212 АО «Связьтранснефть» неоднократно направляло в адрес АО «СамГЭС» письма от 16.12.2020 № СТН-12-13-04/8882, от 15.01.2021 № СНТ-12-13-04/257, от 28.04.2021 № СНТ-12-13-04/3291, от 07.07.2021 № СНТ-12-13-04/4767, в которых выражалось несогласие с применяемым при расчетах тарифным уровнем напряжения «НН», а также письмо Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации с разъяснениями по запросу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (от 09.08.2022 № 07-4585) о порядке применения тарифного уровня напряжения «СН-2».

В ответ на данные обращения АО «СамГЭС» направляло письма от 13.01.2021 № 116, от 17.02.2021 № 1022, от 09.04.2021 № 2475, от 20.06.2021 № 3285, от 17.06.2021 № 3978, от 19.07.2021 № 4771 с обоснованием правомерности применения при расчете тарифного уровня напряжения «НН». Также в подкрепление своих доводов АО «СамГЭС» предоставило АО «Связьтранснефть» письмо АО «ССК» от 06.04.2021 № 7855.

На основании пункта 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015 № 10018507, заключенного между АО «СамГЭС» (заказчик) и АО «ССК» (исполнитель), исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии, переданной потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (в т.ч. опосредованно), на основании снятых исполнителем показаний приборов учета, в том числе с использованием АИИСКУЭ, а также формирует почасовые объемы потребления электрической энергии в порядке и сроки, определенными сторонами в разделе 7 настоящего договора.

Документом, подтверждающим ведение учета, является выписка из ведомости снятия показаний. В соответствии с вышеуказанным документом, тарифным уровнем напряжения, используемого при расчете стоимости, является «НН».

Таким образом, в расчетах стоимости электроэнергии по договору № 05212 по точке поставки: 

<

...>, применяется тарифный уровень напряжения «НН».

Как посчитал антимонопольный орган, АО «СамГЭС» было известно, что точка подключения АО «Связьтранснефть» находится в распределительном устройстве трансформаторной подстанции, в которой происходит преобразование уровней напряжения (трансформация с 6 кВ на 0,4 кВ), но несмотря на это АО «СамГЭС» продолжает применять уровень напряжения «НН» вместо «СН-2» при расчетах с АО «Связьтранснефть» за оказанные услуги по передаче электрической энергии, что свидетельствует о наличии необоснованного навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования по передаче финансовых средств при расчете платы по тарифу «НН» вместо «СН-2»).

В соответствии с представленными АО «Связьтранснефть» расчетами сумма переплаты по договору энергоснабжения за период с сентября 2016 года по апрель 2023 года при использовании тарифной ставки «НН» составила 2 662 853,18 руб.

Указав, что заявитель занимает доминирующее положение и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия АО «СамГЭС», выразившиеся в требовании о передаче финансовых средств по договору № 05212 путем применения при расчетах тарифного уровня напряжения «НН» вместо «СН-2», повлекли ущемление интересов АО «Связьтранснефть», поскольку предъявление счета АО «Связьтранснефть» на такую большую сумму приносит значительный материальный ущерб и негативно сказывается на предпринимательской деятельности.

Следовательно, как указал антимонопольный орган, действия АО «СамГЭС» содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выражающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств по договору энергоснабжения).

В этой связи Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предупреждение от 13.07.2023 № 518415 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в необоснованном требовании о передаче финансовых средств по договору энергоснабжения № 05212, путем расчета тарифного уровня напряжения «НН» в отношении объекта АО «Связьтранснефть», расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 01.09.2023.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, АО «СамГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, связанные с навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Как установили суды, между АО «Связьтранснефть» (потребитель) и АО «СамГЭС» (гарантирующий поставщик) был заключен договор № 05212, то есть в данном случае между АО «СамГЭС» и АО «Связьтранснефть» сложились гражданско-правовые отношения в рамках исполнения договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Управление и АО «Связьтранснефть» ссылаются на установление признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях АО «СамГЭС» по применению уровня напряжения «НН» при расчетах за оказанные услуги и указывают на необходимость применения при расчетах тарифного уровня напряжения «СН-2».

Возражая против указанных доводов, заявитель ссылается на наличие между сторонами гражданско-правового договора и на то, что действия АО «СамГЭС» по требованию о передаче финансовых средств по договору энергоснабжения фактически выражаются в выставлении платежных документов по договору энергоснабжения в установленные сроки. Кроме того, заявитель указывает, что совершенные им действия предусмотрены гражданским законодательством и установлены для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от их занимаемого положения, наличия или отсутствия у них доминирующего положения на определенном рынке, а также граждан Российской Федерации; его действия  осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности, ровно такой же, какой занимаются и иные контрагенты, в том числе и на товарном рынке электрической энергии, то есть без использования доминирующего положения.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды правомерно посчитали, что характер сложившихся между АО «СамГЭС» и АО «Связьтранснефть» отношений по вопросу применения уровня напряжения свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правового договора неразрешенных в установленном порядке разногласий; возникший между сторонами договора спор вытекает из гражданско-правового договора энергоснабжения, что само по себе не свидетельствует о ведении заявителем монополистической деятельности, запрещенной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не означает злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, способным привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судами правильно отмечено, что антимонопольный орган при выдаче оспариваемого предупреждения вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума № 2.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для признания недействительным предупреждения Управления от 13.07.2023 № 5184/5, и правомерно удовлетворили заявление АО «СамГЭС».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А55-28099/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи        С.В. Мосунов

        А.Н. Ольховиков