ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12920/16

08 февраля 2017  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (ООО «Новые аграрные технологии») – неявка, извещено;

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 (истца)

на постановление от 10 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Новые аграрные технологии»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Новые аграрные технологии» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 25 августа 2014 года (между заказчиком – ООО «Новые аграрные технологии» и исполнителем – ИП ФИО1; далее – договор от 25 августа 2014 года) в размере 257 700 руб., взыскании судебных расходов в сумме 58 154 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований; л.д. 2-5, 31-33, 43 т. 1).

Решением от 06 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12920/16 с ООО «Новые аграрные технологии» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 257 700 руб. пени, 8 154 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 10 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12920/16 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Новые аграрные технологии» в пользу ИП ФИО1 пени в размере 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 272,12 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-12920/16 поступила кассационная жалоба от истца (ИП ФИО1), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец – ИП ФИО1, ответчик – ООО «Новые аграрные технологии», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду, отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25 августа 2014 года между заказчиком – ООО «Новые аграрные технологии» и исполнителем – ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает транспортные услуги, связанные с перевозкой рапса на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора от 25 августа 2014 года грузоперевозки по нему осуществляются в срок с 26 августа 2014 года по 29 сентября 2014 года по 10 часов в день.

В соответствии с п. 4.3 договора от 25 августа 2014 года заказчик обязан оплатить грузоперевозки исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента окончания предоставления услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 оказал ООО «Новые аграрные технологии» услуги стоимостью 330 000 рублей, что подтверждается актом № 26 от 31 марта 2015 года, подписанным сторонами.

Оплата оказанных в рамках договора услуг была произведена ООО «Новые аграрные технологии» платежными поручениями № 43 от 06 февраля 2015 года на сумму 70 000 руб., № 126 от 02 марта 2015 года на сумму 100 000 руб., № 390 от 07 мая 2015 года на сумму 120 000 руб., № 565 от 17 июня 2015 года на сумму 40 000 руб.

Пунктом 5.1 договора от 25 августа 2014 года установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе начислить заказчику пени из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

ИП ФИО1, начислив в соответствии с п. 5.1 договора от 25 августа 2014 года неустойку в заявленном размере – 257 700 руб. за период с 29 октября 2014 года по 17 июня 2015 года, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон по договору от 25 августа 2014 года связаны с оказанием услуг по перевозке и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 «Перевозка»: ст. ст. 784-800), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора от 25 августа 2014 года (в том числе п. п. 4.3, 5.1), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае датой окончания предоставления услуг является 31 марта 2015 года (момент подписания акта № 26 от 31 марта 2015 года). Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что период просрочки исполнения обязательств начался с 05 мая 2015 года.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 25 августа 2014 года, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив заявленный к взысканию расчет неустойки, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части (с учетом установленного судом апелляционной инстанции периода нарушения сроков оплаты по договору от 25 августа 2014 года ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-12920/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                                  Н.Н.Бочарова

                                                                                                              М.Д.Ядренцева