812312320/2019-2401(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7114/2018

21 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Первая  грузовая компания» Боброва Никиты Алексеевича (доверенность № 11 от 21.02.2018,  паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу № А33-7114/2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.,  Белан Н.Н., Шелег Д.И.),  

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856,  ИНН 7725806898, г. Москва, далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ  Красноярский алюминиевый завод» (ОГРН 1022402468010, ИНН 2465000141,  Красноярский край, г. Красноярск, далее – АО «РУСАЛ Красноярск») о взыскании  43 008 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью  провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка и провозной платы в собственном  вагоне, 28 600 рублей штрафа за использование вагона без согласия владельца,  2 864 рублей судебных рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  

«Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее  – ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 008 рублей  64 копейки основного долга, 1 720 судебных рублей расходов по уплате государственной  пошлины; в части взыскания штрафа отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 августа 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2018 года, АО «РУСАЛ Красноярск» обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что АО «РЖД» самостоятельно,  без каких-либо распоряжений грузоотправителя (компания Лун Цзян Сэнь Гунн  Лимитед), грузополучателя (АО «РУСАЛ Красноярск»), собственника вагона (АО «ВТБ  Лизинг») или арендатора вагона (АО «ПГК») произвело погрузку в спорный вагон, в связи  с чем ответственность перед владельцем вагона грузополучатель нести не может,  поскольку обязательства по оплате перевозки и доставки товара регулируются  договорами купли-продажи и не порождают на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21 февраля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов  55 минут 19 марта 2019 года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  

и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «ПГК»  (арендатором) и АО «ВТБ Лизинг» (арендодателем) заключён договор аренды   № ДА208/01-15 от 30.10.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать  за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор – принять в аренду  железнодорожный подвижной состав арендодателя в количестве, определяемом  в спецификации – приложении № 1 к договору, но не более 6 000 единиц, технически  исправный и коммерчески пригодный. Признаки, индивидуализирующие состав:  наименование, завод-изготовитель, количество, модель, год постройки, сетевые  (восьмизначные) номера и весовой коэффициент каждой единицы состава, используемый  для целей определения компенсационного платежа за утраченный состав/вагон  на условиях пункта 6.8 договора, указываются в спецификации – приложении № 1  к договору, согласованной сторонами (пункт 1.1).  

В силу пункта 2.1.1 договора аренды, если сторонами в письменной форме не будет  согласовано иное, передача состава арендодателем и приёмка вагонов арендатором  производится по акту приёма-передачи на станции/станциях, находящихся на территории  Российской Федерации и указанных арендодателем в уведомлении о передаче состава  согласно пункту 2.1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды арендодатель должен  предоставить арендатору оригинал доверенности от собственника подвижного состава  на оперативное управление составом/вагоном (использование вагонов для перевозки  грузов, выполнение ремонтов).  

По договору аренды истцу по акту приёма-передачи № 42 от 17.12.2015 передан  в аренду, в том числе грузовой вагон № 60163789, собственником которого является  АО «ВТБ Лизинг».  

Передача указанного вагона во владение и пользование истца подтверждается  также доверенностями № 1319 от 29.06.2017, № 1146 от 12.04.2017, записью «оператор  по доверенности» в железнодорожной накладной № 10835 и справке о вагоне  из автоматизированного банка данных парка вагонов.  

При осуществлении международной перевозки 08.07.2017 вагон № 60163789 на  станции Забайкальск Забайкальской железной дороги грузом «прокат чёрных металлов»  (ЕТ СНГ 32416) погружен и отправлен по транспортной железнодорожной накладной   № 10835 назначением на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.  

Согласно накладной № 10835 груз прибыл на станцию назначения 14.07.2017. 

В претензии № АО-ИД/10-758/17 от 26.12.2017 истец, ссылаясь на использование  спорного вагона без согласия владельца, потребовал от ответчика оплатить 43 008 рублей  54 копейки неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной  платы в вагоне общего (инвентарного) парка и провозной платы в собственном вагоне  и 33 600 рублей штрафа. Претензия получена ответчика 27.12.2017 согласно информации  отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл».  

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вагон для перегруза  определялся перевозчиком на границе самостоятельно, на что ответчик повлиять не мог,  в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за использование  вагона без согласия владельца ввиду отсутствия вины.  

Данные выводы судов соответствуют положениям статей 62, 99, 100 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации».  

При этом суды, ссылаясь на уплату железнодорожного тарифа  в размере, соответствующем использованию собственного (арендованного) вагона,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с грузополучателя  неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы  в вагоне общего (инвентарного) парка и провозной платы в собственном вагоне.  

Между тем, так как ответчик не давал распоряжения ОАО «РЖД» о перегрузке  груза в другой вагон, а перевозчик самостоятельно без ведома грузоотправителя,  грузополучателя, собственника и арендатора вагона использовал спорный вагон  при перевозке груза, грузополучатель не может нести ответственность перед арендатором  вагона из норм неосновательного обогащения, поскольку вагон с грузом получен  на основании договора перевозки.  

Кроме того, § 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении предусмотрено, что обязанность по уплате провозных платежей  может быть возложена на третье лицо, что указывается отправителем в накладной;  это лицо должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. В накладной № 10835  в качестве плательщика тарифа указано ООО «РУСАЛТранс» (ОГРН 1143926031105,  ОГРН 1028700588146), а не АО «РУСАЛ Красноярск» (ОГРН 1022402468010).  

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 43 008 рублей 64 копеек  не является обоснованным.  

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в части удовлетворения исковых требований о взыскании 43 008 рублей 64 копеек  

неосновательного обогащения и распределения судебных расходов в соответствии  с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное и рассмотреть встречные исковые требования общества по существу  с учётом всех доводов и возражений, а также распределить судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной  и кассационной жалоб.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу   № А33-7114/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2018 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых  требований о взыскании 43 008 рублей 64 копеек неосновательного обогащения  и распределения судебных расходов.  

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края  от 16 августа 2018 года по делу № А33-7114/2018 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения.  

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина  

Судьи А.Л. Барская  И.И. Палащенко