АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24898/2018

11 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, генеральный директор (паспорт),

ФИО2, доверенность от 25.02.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.02.2020,

ФИО4, доверенность от 28.02.2020,

ФИО5, доверенность от 28.02.2020, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш» и 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А82-24898/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 7 по Ярославской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш» (далее – Общество, ООО «Техноцентр-Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2018 № 08-17/1/40 в части доначисления 5 380 193 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 1 822 552 рублей 94 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 190 832 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 2 414 009 рублей налога на прибыль, 711 955 рублей 68 копеек пеней по налогу на прибыль, 120 700 рублей 45 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Решением суда от 17.07.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 1 484 542 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 11 847 457 рублей 82 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, поскольку им совершены умышленные действия, направленные на неуплату налогов. Судами установлена взаимозависимость, управленческая и финансовая подконтрольность ООО «Индева» Обществу. ООО «Техноцентр-Нефтемаш» использовало документы, оформленные от имени ООО «Индева», самостоятельно изготавливало поставляемую продукцию и осознавало противоправный характер данных действий, что свидетельствует об умышленном совершении налогового правонарушения. Совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт изготовления продукции (жаровых труб, змеевиков и фильтрующих элементов) силами Общества, в связи с чем при исчислении налога на прибыль не подлежат учету в составе расходов затраты по товарам, приобретенным у ООО «Индева». Затраты на указанную продукцию учтены в расходах на прибыль дважды: в составе материалов, из которых изготовлена продукция, и в составе стоимости готовых изделий, приобретенных у ООО «Индева».

ООО «Техноцентр-Нефтемаш» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 246 991 рубля 73 копеек и соответствующей суммы пеней. Общество указывает на то, что товар, приобретенный через ООО «Индева», в дальнейшем реализован ООО «Техмаркет» и ООО «Агрострой», которые не заявляли вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в отношении налогоплательщика имеет место двойное налогообложение в виде отказа в применении налогового вычета и налога на добавленную стоимость, начисленного с реализации товара. Реальный ущерб для бюджетной системы отсутствует.

Также Обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителей ООО «Техноцентр-Нефтемаш» в судебном заседании 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку Общество обеспечило явку своих представителей в судебное заседание 03.03.2020.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ООО «Техноцентр-Нефтемаш» и представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, и указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в части, обжалуемой Обществом.

ООО «Техноцентр-Нефтемаш» в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, и указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалуемой налоговым органом.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Техноцентр-Нефтемаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.04.2018. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение приобретения материалов у ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» через посредника – ООО «Индева» на основании заключенного агентского договора, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальность сделок между указанными контрагентами и ООО «Техноцентр-Нефтемаш». Данные материалы изготовлены налогоплательщиком самостоятельно. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Техноцентр-Нефтемаш» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение данных материалов, а также неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по выплате агентского вознаграждения ООО «Индева».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 02.08.2018 № 08-17/1/40 о привлечении ООО «Техноцентр-Нефтемаш» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 190 832 рублей 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 120 700 рублей 45 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 3287 рублей 03 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить 5 731 041 рубль налога на добавленную стоимость, 2 414 009 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.11.2018 № 198 решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Техноцентр-Нефтемаш» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 122, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, о недоказанности самостоятельного изготовления налогоплательщиком спорных изделий и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях Общества, направленных на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем частично удовлетворил требование, заявленное ООО «Техноцентр-Нефтемаш».

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 95, 96, 110, 169, 247 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Техноцентр-Нефтемаш» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме                  5 380 193 рублей 54 копеек по материалам, приобретенным у ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» через посредника – ООО «Индева», действующего на основании заключенного с Обществом агентского договора, в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по оплате агентского вознаграждения в размере 222 589 рублей по договору, заключенному с ООО «Индева».

Приобретенные материалы Общество реализовало, в том числе обратно в адрес ООО «Стройарсенал» и ООО «Технекс» через ООО «Индева», либо использовало для изготовления собственной продукции, которая впоследствии реализована покупателям; реализация учтена в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

ООО «Техноцентр-Нефтемаш» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представило счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО «Индева», в которых продавцом указано ООО «Индева», а грузоотправителем – ООО «Стройцентр», ООО «Технекс» или ООО «Стройарсенал»; подписанные руководителем ООО «Индева» и заверенные печатью данного лица универсальные передаточные документы, в которых продавцами указаны ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал», а покупателем – Общество; товарные накладные, в которых поставщиком указаны ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал», грузополучателем – ООО «Техноцентр-Нефтемаш».

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Техноцентр-Нефтемаш» и ООО «Индева» заключили агентский договор от 03.03.2015 № 1, согласно которому ООО «Индева» (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала (Общества) мониторинг рынка металлов и сопутствующих услуг региона России, выявление потенциальных поставщиков сырья для принципала, закупка продукции у поставщиков согласно ассортименту и ценам, указываемым в спецификациях, оформленных принципалом, а также договор поставки от 03.03.2015 № 201/03-03 с приложениями от 03.03.2015, от 08.05.2015, от 02.07.2015, от 03.07.2015, от 01.09.2015 на поставку товарно-материальных ценностей определенного наименования, количества и стоимости. Согласно представленным документам в рамках агентского договора осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей, отраженных в приложениях к договору поставки (аналогичного ассортимента, цене, количества).

Общество указало на то, что поставка товара осуществлялась в рамках агентского договора, договор поставки сторонами фактически не исполнялся, при этом налогоплательщик не представил разумных пояснений относительно одновременного заключения двух договоров и подписания приложений к договору поставки, определяющих ассортимент поставленных товаров, на протяжении всего периода взаимоотношений.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Индева» зарегистрировано 22.07.2013 и учредителем являлся ФИО1 (генеральный директор Общества); в качестве юридического адреса заявлен адрес места жительства ФИО6 (бухгалтер Общества), которая являлась директором ООО «Индева» в период с 22.07.2013 по 05.03.2015; руководителем в период с 06.03.2015 по 30.12.2015 являлся ФИО7, с 31.12.2015 – ФИО8 (директор более 200 организаций); в налоговых декларациях указан контактный телефон ФИО6; работники, имущество и транспортные средства отсутствуют; последняя отчетность сдана за 3-й квартал 2015 года с нулевыми показателями; согласно данным расчетного счета Общество является единственным покупателем ООО «Индева». 

В отношении ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам задействованных в цепочке поставщиков юридических лиц свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись на счета физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которые в ходе допроса пояснили, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей за вознаграждение, карты, на которые зачислялись денежные средства, передавали неустановленным лицам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание наличие в акте сверки взаимных расчетов Общества и ООО «Индева», платежных поручениях ООО «Техноцентр-Нефтемаш», договоре цессии, заключенном ООО «Индева» с ООО «Инвестстрой», ссылок на договор поставки от 03.03.2015 № 201/03-03, несоответствие представленных счетов-фактур правилам оформления при приобретении товаров с участием агента; учитывая показания ФИО7, свидетельствующие о том, что данное лицо фактически не имело отношения к осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Индева», транзитный характер движения денежных средств, а также отсутствие у ООО «Стройарсенал», ООО «Технекс», ООО «Стройцентр» расходов по приобретению спорных товарно-материальных ценностей, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся правоотношения участниками договоров квалифицировались как вытекающие из договора поставки. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о номинальности исполнительных органов контрагентов и невозможности исполнения обязательств по поставке товара, указанного в спорных счетах-фактурах. Сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Индева», неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом.

Общество не обосновало выбор контрагентов, не оценило их деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Техноцентр-Нефтемаш» с ООО «Индева» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признали обоснованным доначисление налога на прибыль в результате исключения из состава расходов затрат по оплате агентского вознаграждения по договору, заключенному с ООО «Индева», а также налога на добавленную стоимость в части признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 5 380 193 рублей 54 копеек.

Суды также установили, что Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам от 12.03.2015 № 29, от 18.03.2015 № 30, от 10.03.2015 № 38, от 18.03.2015 № 40, от 09.03.2015 № 29, от 12.03.2015 № 39 на общую сумму 1 484 542 рубля 37 копеек в отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» через ООО «Индева», и включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 года выручку от обратной реализации данного товара в сумме 9 732 000 рублей (налог на добавленную стоимость 1 484 542 рубля 37 копеек).

Налоговый орган сделал вывод о нереальности сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» через ООО «Индева», при этом налоговую базу на сумму обратной реализации товара в адрес данных юридических лиц через ООО «Индева» не скорректировал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом, и неправомерно не исключил выручку от реализации, учтенную для целей налогообложения, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 542 рублей 37 копеек и соответствующей суммы пеней.

Довод Общества о том, что товар, приобретенный через ООО «Индева», в дальнейшем реализован ООО «Техмаркет» и ООО «Агрострой», которые не заявили вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в отношении налогоплательщика имеет место двойное налогообложение, отклоняется судом округа, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность приобретения продукции у указанных контрагентов. Общество об отсутствии реализации товаров в адрес ООО «Техмаркет» и ООО «Агрострой» в кассационной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло. Неприменение покупателями налогоплательщика налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Обществом, не свидетельствует о наличии двойного налогообложения у ООО «Техноцентр-Нефтемаш».

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция доначислила налог на прибыль в результате исключения из состава расходов затрат на приобретение жаровых труб в сумме 5 423 729 рублей, на приобретение змеевиков, фильтрующих элементов, тройников в сумме 6 423 728 рублей 82 копеек, так как пришла к выводу о самостоятельном изготовлении товарно-материальных ценностей налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что показания работников Общества не являются бесспорным и безусловным доказательством самостоятельного изготовления продукции налогоплательщиком, так как допрос проводился в 2018 году по взаимоотношениям, имевшим место в 2015 году, и работники, ежедневно исполняющие свои трудовые обязанности, по объективным причинам не имеют возможности соотнести виды работ с конкретной готовой продукцией, учитывая, в частности, то обстоятельство, что Общество изготавливало аналогичные изделия в период, непосредственно предшествующий периоду допроса. 

Наличие в паспортах готовых изделий маркировок с заводскими номерами Общества, а также оформление паспорта готового изделия сами по себе не свидетельствует об изготовлении жаровых труб в полном объеме силами Общества. 

Факт доработки, а не самостоятельного изготовления жаровых труб, подтверждается представленным налогоплательщиком в материалы дела актом о проведении входного контроля партии жаровых труб от 03.09.2015, из которого усматривается наличие у приобретенных изделий повреждений и в котором содержится вывод о необходимости их доработки.

Инспекция при проведении проверки не воспользовалась правом на привлечение эксперта (специалиста) в целях установления фактических обстоятельств изготовления спорной продукции.

Судами также учтено, что налоговый орган сделал вывод о самостоятельном изготовлении жаровых труб, тройников, змеевиков, фильтров и исключил из состава расходов затраты на их приобретение, при этом не принял в состав расходов затраты по приобретению материала, необходимого для изготовления. Доказательств двойного учета затрат как в составе материалов, так и в составе готовых приобретенных изделий, завышения объемов приобретенных материалов, а также доказательств наличия у Общества сырья, достаточного для изготовления спорной продукции, налоговый орган не представил.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом самостоятельного изготовления ООО «Техноцентр-Нефтехмаш» спорных изделий, в связи с чем правомерно признали недействительным решение Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в данной части.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Инспекции за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Налоговый орган не обосновал факт самостоятельного изготовления спорных товарно-материальных ценностей и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Доказательства влияния Общества (его должностных лиц) на условия и результат деятельности всех участвующих в расчетах лиц и согласованности действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности умышленного характера действий налогоплательщика, подлежащих квалификации по пункту 3 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

С учетом того, что суд не обладает правом самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного налоговым органом, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО «Техноцентр-Нефтемаш» по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ООО «Техноцентр-Нефтемаш», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу №  А82-24898/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш», отнести на заявителя.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова