ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2785/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-29953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-29953/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастика»   - ФИО2 (доверенность от 25.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» (далее – истец, ООО «Автоматика инженерных систем») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ответчик, ООО «Южуралсантехмонтаж-2») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки № 2017/05-2 от 22.05.2017 в размере 329 728 руб. 54 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 797 руб. 29 коп.

02.10.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с должника - ООО «Южуралсантехмонтаж-2» задолженности по договору поставки № 2017/05-2 от 22.05.2017 в размере 329 728 руб. 54 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 797 руб. 29 коп. 

08.11.2017 ООО «Автоматика инженерных систем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Южуралсантехмонтаж-2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 по делу №А76-34986/2017 заявление ООО «Автоматика инженерных систем» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Южуралсантехмонтаж-2».

13.03.2018 ООО «ТПК «Уралпромснастка» подано заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ООО «ТПК «Уралпромснастка» направлена кассационная жалоба на судебный приказ. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76- 29953/2017, отменен. 

Поскольку по указанному делу были произведены расходы, связанные с обжалованием судебного приказа, ООО «ТПК «Уралпромснастка» просит взыскать с ООО «Автоматика инженерных систем» инженерных систем» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено.

ООО «Автоматика инженерных систем» не согласилось с принятым судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии определения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права,  выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы по делу чрезмерно завышены и выходят за рамки разумности. Указывает на то, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон. Рассматриваемое дело №А76-29953/2017 является делом о взыскании задолженности, а не делом о несостоятельности (банкротстве) следовательно, в соответствии с нормой статьи 40 АПК РФ заявитель ООО «ТПК «Уралпромснастка» не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, согласно прайс-листам, размещённых на официальном сайте в системе интернет, стоимость представительства в арбитражном суде, составляет от 10 600 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, истец и ответчик уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «ТПК «Уралпромснастка» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 20-03/18 от 20.03.2018

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно пункту 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги. 

Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах Заказчика: 

- составить и подать в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Заказчика об отмене судебного приказа, вынесенного по делу №А7- 29953/2017, а также составить и подать иные необходимые документы 4 (ходатайства, отзывы, объяснения и т.д.) и представлять их в суд кассационной инстанции при рассмотрении дела (пункт 1.2.1); 

- представлять и защищать интересы Заказчика при рассмотрении в арбитражному суде кассационной инстанции кассационной жалобы Заказчика по делу №А76-29953/2017 (пункт 1.2.2 договора). 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем заказчику определяется в разделе 3 договора: 

- стоимость услуг по составлению письменного документа (в том числе заявление, дополнение к заявлению, объяснения, возражения на отзыв, жалоба и т.д.) в размере 7500 руб. 

- стоимость юридических услуг по участию Исполнителя в судебном заседании составляет – 7500 руб. за один час работы. 

В материалы дела представлен расчет размера судебных расходов, которые складываются из следующих услуг: - составление и направление кассационной жалоб – 7 500 руб., - составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов, представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении судом заявления – 7 500 руб.

 По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 20.04.2018 и от 12.10.2018, в соответствии с которым Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). 

Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к Исполнителю Заказчик не имеет. 

Стоимость вознаграждения составила в общем размере – 15 000 руб. Заявителем также представлены счет №11 от 09.04.2018 на сумму 7500 руб., платежное поручение № 302 от 12.04.2018 на сумму 7500 руб., счет № 39 от 11.10.2018, платежное поручение № 1136 от 12.10.2018 на сумму 7500 руб.

Полагая, что общество «ТПК «Уралпромснастка»  имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме          15 000 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявления ответчика о взыскании судебных расходов, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг подтвержден материалами дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от, счет №11 от 09.04.2018 на сумму 7500 руб., платежное поручение № 302 от 12.04.2018 на сумму 7500 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2018, дополнительное соглашение от 11.10.2018, счет № 39 от 11.10.2018, платежное поручение №1136 от 12.10.2018 на сумму 7500 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.10.2018 (т. 1, л.д. 85-89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96).

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ООО «ТПК «Уралпромснастка» суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО «ТПК «Уралпромснастка» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод апеллянта о том, что ООО «ТПК «Уралпромснастка» не является лицом, участвующим в деле, вследствие чего не имеет оснований для взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В этом случае, доводы лиц, не участвовавших в деле, об искусственном создании задолженности рассматриваются по существу вышестоящими инстанциями вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546, от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в пользу ООО «ТПК «Уралпромснастка».

Иные доводы и аргументы ООО «Автоматика инженерных систем» приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-29953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     М.И. Карпачева

     И.Ю. Соколова