Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1117/2021

08 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля  2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей:  Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу № А74-1117/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан; далее – ООО «Юкон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания от 18.12.2020 № 7381 Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 16, 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статей 2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован довод Департамента о том, что рекламная конструкция с информационным содержанием «РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ планшетов ноутбуков // ПРОДАЖА АКСЕССУАРОВ наушники зарядные устройства…изображение наушников DENON» является единой конструкцией, один из фрагментов которой содержит рекламную информацию (изображение наушников DENON), следовательно, конструкция в целом является рекламной, в связи с чем Департаментом выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции полностью; законодательством, в том числе в перечне вопросов местного значения, установленных частью 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, не предусмотрено осуществление муниципального контроля, в рамках которого проводятся проверки в сфере рекламы; Законом о рекламе регламентирован исключительно государственный надзор, осуществляемый антимонопольными органами; положения пункта 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, которым предусмотрено наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, подлежат применению антимонопольными органами; оспариваемое предписание было выдано в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 16 Федерального закона № 131-ФЗ, и с соблюдением требований, установленных статьёй 19 Закона о рекламе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом в целях устранения нарушений Закона о рекламе проведена проверка установки конструкций на территории города Абакана. Согласно акту обследования от 02.12.2020 установки конструкций на территории г. Абакана, содержащих обязательную информацию и информацию рекламного характера, Департаментом выявлены рекламные конструкции, установленные без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенные по адресу: 

<

...>:

- конструкция на фасаде: «ХАЛЯВА отличное качество, низкие цены»;

- бескаркасный баннер на крыльце: «Агентство горящих путевок LIFE TOUR 8 (3902) 23-32-96… ТУРЫ, АВИАБИЛЕТЫ ул. Торговая, 18, 2 этаж, офис 5»;

- конструкция на фасаде: «ПОКУПКА И ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ большой выбор новостроек города Абакан эффективная продажа вторичного рынка…// МИР ИНСТРУМЕНТА…matrix PALISAD…»;

- бескаркасный баннер на крыльце: «Агентство горящих путевок 8 (3902)                             23-32-96…»;

- конструкция на фасаде: «Хороший дискаунтер всегда низкие цены на продукты…»;

- конструкция на фасаде: «экспресс Хороший дискаунтер всегда низкие цены на продукты…»;

- конструкция на фасаде из двух фрагментов: «РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ планшетов ноутбуков // ПРОДАЖА АКСЕССУАРОВ наушники зарядные устройства…изображение наушников DENON»;

- конструкция на фасаде: «ПРОДАЖА ТЕЛЕФОНОВ И АКСЕССУАРОВ наушники от 99 р…Телефонов от 599 р…».

В связи с тем, что владелец рекламных конструкций не известен, Департамент выдал Обществу, как собственнику недвижимого имущества, к которому присоединены данные рекламные конструкции,  предписание от 18.12.2020 № 7381, согласно которому ему необходимо удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания.

ООО «Юкон» оспорило названное предписание в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с нарушением Департаментом процедуры принятия оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1).

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.  Требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В рассматриваемом случае судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что предписание выдано собственнику недвижимого имущества, к которому присоединены спорные рекламные конструкции, при этом фактические владельцы рекламных конструкций не устанавливались, проверка в отношении Общества не назначалась и не проводилась, поэтому правовые основания для вынесения оспариваемого предписания у Комитета отсутствовали.

Доводы Комитета о том, что осуществление муниципального контроля, в рамках которого проводятся проверки, в сфере рекламы законодательством не предусмотрено, в перечне вопросов местного значения, установленных частью 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, не значится, следовательно, обязанность проведения проверки не предусмотрена, проверены и не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом.

Суды верно отметили, что несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Суды признали, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Такой правовой подход поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года № 304-ЭС21-1108, от 06 ноября 2020 года № ЭС20-16579, от 03 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16299 /2019, от 26 октября 2020 года № 304-ЭС20-15994.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт несоблюдения Комитетом последовательности выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с частями 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, а также то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, в ходе проведения которых выявляются необходимые для выдачи предписания обстоятельства, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов в части рекламной конструкции с информационным содержанием «РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ планшетов ноутбуков // ПРОДАЖА АКСЕССУАРОВ наушники зарядные устройства…изображение наушников DENON», не влияют на правильность выводов судов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу № А74-1117/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

 

А.Н. Левошко