ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40353/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-40353/2017

о соответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО3

по жалобе уполномоченного органа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4                       (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу                 № А53-40353/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 07.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению уполномоченного органа, сделал неверный вывод о том, что имущество подлежало оценке привлеченным специалистом. Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства того, что имущество подлежит использованию в коммерческих целях. Уполномоченный орган полагает, что финансовым управляющим необоснованно в реестр требований включена задолженность ФИО5, чем нарушены права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 35 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018 № 70. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 N 15АП-12615/2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой уполномоченный орган просит: 

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении:

 - установленного законом порядка привлечения лиц за счет имущества должника в целях осуществления своих полномочий; 

- установленного порядка ведения реестра требований кредиторов; 

- установленного порядка распределения денежных средств. 

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, причиненные неправомерными действиями, выразившимися в нарушении установленного законом порядка привлечения лиц за счет имущества должника в целях осуществления своих полномочий, в размере 50 000 руб. 

3. Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. 

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. 

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. 

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы. 

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой уполномоченный орган указал, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, возложенных на нее Законом о банкротстве, установлен уполномоченным органом вследствие анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и выражается в нарушении ею: 

1) установленного законом порядка привлечения лиц за счет имущества должника, в целях осуществления своих полномочий; 

2) установленного порядка ведения реестра требований кредиторов; 

3) установленного порядка распределения денежных средств, предусмотренного статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы уполномоченного органа и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения финансовым управляющим ФИО3 специалиста-оценщика является несостоятельным. 

Так, из пояснений финансового управляющего ФИО3, изложенных в отзыве на жалобу уполномоченного органа, следует, что земельные участки, включенные в конкурсную массу должника (земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:05:0600010:179, площадью 1 596 000 кв. м; земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:05:0600010:301, площадью 2 288 000 кв. м), не предполагают их использование для личных бытовых нужд, являются фактически имуществом, предназначенным для коммерческого использования. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя (статус утрачен 12.01.2018). Основным видом деятельности являлось выращивание зерновых культур. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правило пункта б статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона. Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 настоящего Федерального закона. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий финансового управляющего по привлечению в дело о банкротстве должника независимого оценщика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого проведена оценка, предназначено для получения должником предпринимательской выгоды, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан привлечь независимого оценщика и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» такие расходы подлежат оплате за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание, что из отчета об оценке от 25.12.2018 № 0303 следует, что  предметом оценки являлось следующее имущество: 

1. Земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 61:05:0600010:179, площадью: 1 596 000 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская Область, район Боковский, объем прав должника на объект недвижимости - 4/51;

2. Земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 61:05:0600010:179, площадью: 1 596 000 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская Область, район Боковский, объем прав должника на объект недвижимости - 1/51;

3. Земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 61:05:0600010:301, площадью: 2 288 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская Область, район Боковский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание мастерской с. Пономарёвка, Участок находится примерно в 4,15 км от ориентира по направлению на юго-запад, объем прав должника на  объект недвижимости - 5/22;

С учетом того, что указанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом основного вида деятельности должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанное имущество было предназначено для осуществления им предпринимательской деятельности, привлечение специалиста-оценщика является законным и обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий ФИО3 нарушила установленный порядок ведения реестра требований кредиторов, а также, порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, также верно отклонен судом первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; 

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

 в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

 в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), уполномоченные органы - федеральный "орган" исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Таким образом, как следует из толкования указанных норм, требования граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровья, не являются требованиями конкурсного кредитора и соответственно не попадают под порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов в порядке, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу от 28.01.2013 №2-3/2012 с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка взыскано единовременно за период с 12.09.2008 по 22.08.2012 – 293 076,79 руб., ежемесячно с 23.08.2012 до достижения пенсионного возраста в размере      6 827 руб. с последующей индексацией, моральный вред в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 49-56).

Вред здоровью ФИО5 причинен в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4

Как следует из заявления ОСП по Кашарскому и Боковскому района УФССП России по Ростовской области от 26.10.2018, в адрес финансового управляющего направлена копия исполнительного листа о взыскании с ФИО4, задолженности о возмещении вреда, причинного здоровью. Указано, что с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производилось удержание денежных средств за счет пенсии (т. 1 л.д. 57).

Факт причинения вреда жизни и здоровью ФИО5 установлен вступившим в законную силу решением суда, взыскание осуществляется на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

Вопрос о включении указанных требований в реестр требований кредиторов решается непосредственно арбитражным управляющим. В случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором они подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А62-828/2010.

Исходя из вышеуказанных норм и представленных документов финансовым управляющим ФИО3, указанные требования ФИО5 по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 429 343,03 руб., включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего по порядку ведения реестра требований кредиторов и порядка распределения денежных средств, предусмотренного статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) финансового управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Таким образом, исследовав правомерность действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав должника, кредиторов и уполномоченного органа, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Поскольку уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование уполномоченного органа об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежало удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-40353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина