АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3039/2020

24 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Серги Д.Г., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель                     по доверенности от 13.02.2020 № 27АА1516138

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального       строительства» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия    города Хабаровска «Управление капитального строительства»                                    несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП           г. Хабаровска «УКС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 23.04.2018 по заявлению ФИО5 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП                      г. Хабаровска «УКС» возложено на ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска «УКС» конкурсный управляющий должником обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.12.2017 № 3/156 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере    1 788 161 руб. 33 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 788 161 руб. 33 коп.

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обосновано оказанием ответчику, как кредитору должника, предпочтения в отношении удовлетворения требования в части неустойки и штрафа в указанном размере (требования четвертой очереди) при наличии непогашенных денежных требований иных участников долевого строительства третьей очереди, а также кредиторов четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от              03.03.2020  отменено, признан недействительным договор участия в                долевом строительстве от 20.12.2017 № 3/156, заключенный между МУП                      г. Хабаровска «УКС» и ФИО1, в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 данного договора, на сумму 1 757 114 руб. 93 коп.; восстановлено право требования МУП г. Хабаровска «УКС» к ФИО1 оплаты по договору от 20.12.2017 № 3/156  в размере 1 757 114 руб. 93 коп. и право требования ФИО1 к МУП г.Хабаровска «УКС» в размере          1 757 114 руб. 93 коп. 

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2020.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда, принятого, по мнению кассатора при неправильном применении норм права и несоответствии выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушением принципа единообразия судебной практики. Считает, что в данном случае трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований, оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов поскольку требования дольщиков, включенные в реестр требований кредиторов с денежными обязательствами и требования включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, не являются конкурирующими в рамках проведения процедуры банкротства застройщика, отмечая, что данная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 по делу № А04-8494/2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий                 МУП г. Хабаровска «УКС» ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель конкурсного управляющего возражал по кассационной жалобе, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов            дела, вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 Центрального районного суда г. Хабаровска (дело № 2-1549/2016) установлено, что 16.10.2014 между МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и          ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/48. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме № 2, подъезд 1, этаж № 1, квартира № 7 (условно) по порядку квартир слева направо, площадью 20,57 кв.м, состоящей из общей площади 19,64 кв.м и площади балкона 0,93 кв.м по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Парк Мира, 14, а также доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещения. 

Цена договора от 16.10.2014 № 3/48 составила 1 316 480 руб., которая оплачена застройщику в полном объеме. 

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства участнику ФИО1 обратился в суд Центральный районный суд              г. Хабаровска с иском к МУП г. Хабаровска «УКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Названным решением суда от 02.06.2016 договор участия в долевом строительстве от 16.10.2014 № 3/48 расторгнут, с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ФИО1 взыскано 1 316 480 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., штраф в размере 858 240 руб. 

Решением Центрального районного суда от 06.03.2017 с МУП                       г. Хабаровска «УКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. 

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2017 с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 552 руб. 62 коп., штраф в размере 68 325 руб. 31 коп., госпошлина 3 933 руб. 

МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 20.12.2017 заключили договор участия в долевом строительстве № 3/156, объектом долевого строительства по которому являются: квартира-студия в многоквартирном жилом доме № 2, подъезд      № 1, этаж 1-й, условный номер квартиры - 1 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 20,38 кв.м (состоящей из общей площади            19,45 кв.м и площади балкона 0,93 кв.м) с учетом понижающего коэффициента 0,3); двухкомнатная квартира-студия в многоквартирном жилом доме № 2, подъезд № 2, этаж 5-й, условный номер квартиры - 8 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 35,06 кв.м (состоящей из общей площади 34,14 кв.м и площади балкона 0,92 кв.м) с учетом понижающего коэффициента 0,3), а также доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещения. 

Цена договора от 20.12.2017 № 3/156 составила 3 104 640 руб. (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что часть цены договора на сумму 3 004 697 руб. подлежит зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ в счет обязательств застройщика по уплате задолженности, взысканной названными решениями Центрального районного суда                  г. Хабаровска. Также подлежит зачету (в соответствии со ст. 410 ГК РФ) денежная сумма в размере 31 046 руб. 40 коп., подлежащая оплате за МУП    г. Хабаровска «УКС» по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения. Оставшаяся денежная сумма в размере        68 897 руб. подлежит зачету в счет возмещения неустойки и убытков, штрафов и иных санкций, связанных с несвоевременной оплатой задолженности. 

По акту от 21.12.2018 ответчику, как участнику строительства, переданы однокомнатная квартира-студия общей площадью 19,4 кв.м и двухкомнатная квартира-студия общей площадью 34,1 кв.м, расположенные в жилом доме № 2 по адресу: 

<

...> и 89, право собственности на которые зарегистрировано 16.01.2019. 

Ссылаясь на то, что стоимость квартир по договору от 20.12.2017               № 3/156 оплачена ответчиком путём вышеуказанного зачета, тогда                       как требования ФИО1 в части процентов и штрафа в размере                        1 788 616 руб. 33 коп. подлежали включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, действия по зачету в указанной части повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами МУП г. Хабаровска «УКС» 3, 4 очереди и кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, заключая договор от 20.12.2017 № 3/156 с условием зачета стоимости квартиры в размере                               1 788 161 руб. 33 коп., стороны фактически трансформировали денежное требование, ранее возникшее у ФИО1 к должнику как застройщику на основании судебных актов Центрального районного суда г. Хабаровска, в требование о передаче жилых помещений, затем переданных ФИО1 в связи с окончанием строительства жилого дома 21.12.2018; требование кредитора о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов – участников долевого строительства, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12, и право выбора формы учета требований к застройщику принадлежит участнику долевого строительства. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований и оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов, поскольку требования дольщиков, включенные в реестр требований кредиторов с денежными обязательствами и требования, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, не являются конкурирующими в рамках проведения процедуры банкротства застройщика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, действия ответчика и должника по совершению зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения ответчику перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отменил определение суда от 03.03.2020, признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 20.12.2017    № 3/156 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере             1 788 161 руб. 33 коп., применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротств) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в процедуре банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда полученное кредитором исполнение от должника нарушает установленный законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013              № 13239/12 процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (на что указано в мотивировочной части постановления). 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования, к которому относится (в действующей на период спорных правоотношений редакции) требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. 

Денежные требования участников строительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, равно как проценты за пользование чужими денежными средствами в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входят, что следует из ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. 

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра, какими являются и денежные обязательства застройщика по уплате участнику строительства неустойки за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, как и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате, в частности, выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований в размере 1 788 161 руб. 33 коп. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016), спорное требование кредитора к должнику возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договору от 16.10.2014           № 3/48); в результате оспариваемой сделки в части зачета были погашены требования ответчика в размере 1 757 114 руб. 93 коп. (1 258 240 руб. – решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1549/2016; 225 000 руб. – по делу № 2-1381/17; 204 977 руб. 93 коп. - № 2-4699/17 и сумма 68 897 руб. не установленная судебным актом) – штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника; на дату совершения оспариваемого зачета у МУП г. Хабаровска «УКС» имелись иные неисполненные обязательства, третьей и четвертой очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав условия договора от 20.12.2017 № 3/156 о зачете права требования к застройщику об уплате неустойки и процентов на общую сумму 1 757 114 руб. 93 коп. в счет приобретения двух квартир общей площадью 54,52 кв.м по цене 3 104 640 руб., приняв во внимание, что стоимость 1 кв.м жилого помещения составила 56 945 руб., апелляционная коллегия констатировала, что в результате спорного зачета на сумму               1 757 114 руб. 93 коп. из конкурсной массы должника фактически было изъято имущество в виде 30,85 кв.м площади в строящемся объекте, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки – зачета в части 1 757 114 руб. 93 коп. ответчику, как кредитору должника, оказано предпочтение перед другими кредиторами четвертой очереди, требование которого в указанной части подлежало пропорциональному удовлетворению в пределах четвертой очереди наряду с требованиями финансовых санкций иных кредиторов – участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора и оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии                  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно признал недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 20.12.2017 № 3/156 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 данного договора, на сумму                  1 757 114 руб.  93 коп., применив на основании пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в признании недействительным зачета в части суммы             31 046 руб. 40 коп. апелляционный суд, оценив условия пункта 2.2 договора, платежное поручение от 27.12.2020, признал, что стороны зачли сумму 31 046 руб. 40 коп., оплаченную ответчиком за должника страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика;  зачтенная в счет оплаты по договору названная сумма является текущим обязательством должника, а не штрафными санкциями. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 по делу                       № А04-8494/2014) не может быть принята судом округа в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле,                     что не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании                       и применении норм материального права; обстоятельства дела                               № А04-8494/2014 не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ для настоящего спора. 

Позиция заявителя о трансформации денежных требований участника строительства в требование о передаче жилых помещений по настоящему обособленному спору не может быть применена с учетом того, что в данном случае за счет неустойки и процентов, подлежащих учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, фактически был приобретен отдельный объект недвижимости (две квартиры вместо одной по первоначальному договору от 16.10.2014 № 3/48 между МУП г. Хабаровска «УКС» и ФИО1).  

Суд округа считает, что материалы дела по обособленному спору исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

А.Ю. Сецко