СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-22846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

 от третьего лица: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» (07АП-3342/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2017 по делу № А03-22846/2016 

(судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью колхоз «Завьяловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658612, 

<

...>)

о признании договора купли-продажи лота № 2 от 10.12.2014 незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Завьяловский»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрра»  (далее – ООО «Тэрра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью колхоз «Завьяловский»  (далее – СПК колхоз «Завьяловский»,  ответчик) о признании договора купли-продажи лота № 2 от 10.12.2014 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Победа», являющегося стороной по договору купли-продажи лота № 2 от 10.12.2014.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тэрра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку незаключенный договор отсутствует в целом, следовательно, отсутствуют и стороны такого договора, в связи с чем ликвидация ООО «Победа» как стороны по незаключенному, отсутствующему договору, юридически безразлично; ООО «Победа» стороной (истцом либо ответчиком) в деле не является, следовательно, основания прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют; нарушение прав и законных интересов ООО «Тэрра» заключается в препятствии в реализации права на удовлетворение требований за счет имущества СПК колхоз «Завьяловский», основанных на оспариваемом договоре.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Указанное правило применимо также и к искам о признании договора незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Из договора кули-продажи, который истец просит признать незаключенным, усматривается, что его сторонами являются ООО «ЗСиК» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Победа» (продавец) (л.д.11)

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 14.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Победа» (выписка из ЕГРЮЛ).

Поскольку спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, а на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Победа», являвшееся стороной в сделке, ликвидировано, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 6576/06.

При этом привлечение указанного лица к участию в деле в качестве стороны невозможно в силу его ликвидации. 

Доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2017 по делу № А03-22846/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

  Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

 

  Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук

 

                                                                                                               И.И. Терехина