АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-52472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 16.06.2025),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-52472/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», адрес: 119634, Москва, ул. Чоботовская, д. 17, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, пом. 1-Н, оф. К-204, РМ № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 432 910 руб. неосновательного обогащения, 2 168 851 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

До вынесения решения Общество уточнило требования в части процентов и просило взыскать с Компании 2 035 531 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование иска Общество сослалось на то, что ошибочно перечислило Компании 11 432 910 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 № 96 на сумму 2 399 820 руб., от 29.06.2022 № 95 на сумму 4 824 090 руб. и от 21.07.2022 № 111 на сумму 4 209 000 руб. 

Общество указало, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; договор не заключался. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 11 432 910 руб. являются для Компании неосновательным обогащением, претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Также Общество на сумму неосновательного обогащения начислило проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 2 035 531 руб. 24 коп. 

Возражая против иска Компания указала, что спорные перечисления обусловлены заключенным между сторонами договором поставки электрических счетчиков энергии, которые находятся на складе продавца. 

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 11 432 910 руб., спорная сумма денежных средств, поступившая в адрес Компании была перечислена Обществом ошибочно, какой-либо товар в адрес истца ответчиком до настоящего момента не поставлен, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы о наличии обязательственных правоотношений, возникших из разового договора поставки, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Поскольку Компания не представила суду доказательства возврата истцу денежных средств в спорном размере либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму, суды правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-52472/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина