РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76447/22-16-482

г. Москва

29 июня 2022 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЭ" (127221, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ВН.ТЕР.Г., ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 8, КВ 245, ОГРН: 1127746524278, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: 7728812723)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (115172, ГОРОД МОСКВА, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35/5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739401271, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7709007859)

о взыскании суммы основного долга по договору от 08.06.2015 г. № Д-2015-000038 в размере 284 480 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТЭ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (далее – Ответчик) о взыскании 284 480 руб. 50 коп. долга.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведен возврат внесенной арендатором переплаты по договору                № Д-2015-000038 от 08.06.2015 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5                 ст. 227 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 г. между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен договор № Д-2015-000038 аренды федерального недвижимого имущества находящегося на территории Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора арендатору передается во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва,  пер. Архангельский, д. 7, стр. 1, общей площадью 143,7 кв.м. 

Согласно п. 4.2 Договора размер арендной платы, с учётом индексации, составляет на 2020 год 148 761 руб. 32 коп.

Согласно уведомлению № 2099 от 19.10.2021 г. к Договору, а также письму ФГУП «ФТ-Центр» № 2162 от 09.11.2021, ответчик сообщил истцу, что 30.09.2021 г. объект аренды передан в хозяйственное ведение другому лицу – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». 

Следовательно, с 30.09.2021 г. арендная плата не подлежала внесению на счёт ФГУП «ФТ-Центр».

Согласно исковому заявлению, сумма переплаты арендных платежей по Договору составляет 284 480 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 14.11.2021.

ООО «Монтэ» направил в адрес ответчика досудебную претензию от          13.01.2022 г., с требованием произвести возврат переплаты по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчиком факт и размер переплаты по арендным платежам не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклонить ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" о привлечении третье лица.

Отклонить ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" о приостановлении производства по делу.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЭ" сумму основного долга в размере 284 480 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин