﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68484/2020

Дело № А49-14602/2019

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А49-14602/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом?Фаворит» (ИНН 5837057347, ОГРН 1135837003730) о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек в виде почтовых расходов; с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пикачева Виктора Семеновича, Черноглазовой Елены Михайловны, Тюрина Евгения Владимировича, Драгуновой Татьяны Степановны, Федосеева Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Айрапетян Татьяны Александровны, Лункина Евгения Дмитриевича, Винокуровой Любови Александровны, Журавлевой Татьяны Николаевны, Власова Александра Сергеевича, Кандауровой Юлии Анатольевны, Смагина Андрея Николаевича, Нагаревой Марины Николаевны, Комяковой Светланы Юрьевны, Ползунова Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Шохиной Ольги Владиславовны, Халтурина Олега Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «АМС», индивидуального предпринимателя Алимова Ришата Булатовича, Назаренко Игоря Олеговича, Бочкаревой Натальи Васильевны, Бублиеновой Людмилы Петровны, индивидуального предпринимателя Ву Тхи Бик Нгок, Девятова Александра Борисовича, Живанкина Владимира Александровича, Строкиной Виталины Павловны, общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления», Масленниковой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «КОНО», Васянина Сергея Викторовича, Пастернак Натальи Владимировны, Митрофанова Владимира Владимировича, Больца Антона Юрьевича, индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Урядовой Надежды Александровны, Зимнякова Алексея Владимировича, Николаевой Валерии Сергеевны, Хнаева Александра Владимировича, Манукяна Манука Артуровича, Агеевой Светланы Александровны, Шугуровой Зинаиды Николаевны, Штрейса Бориса Геннадьевича, закрытого акционерного общества «Регкоминвест», Первушкиной Александры Андреевны, индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Петровича, Купрюшиной Натальи Викторовны, Николаева Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом?Фаворит» (далее – ООО УК «Твой Дом-Фаворит», ответчик) о взыскании долга в сумме 34 149,57 руб. за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2019 года; неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 14 228,46 руб.; судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 137,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Пикачев Виктор Семенович, Черноглазова Елена Михайловна, Тюрин Евгений Владимирович, Драгунова Татьяна Степановна, Федосеев Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Айрапетян Татьяна Александровна, Лункин Евгений Дмитриевич, Винокурова Любовь Александровна, Журавлева Татьяна Николаевна, Власов Александр Сергеевич, Кандаурова Юлия Анатольевна, Смагин Андрей Николаевич, Нагарева Марина Николаевна, Комякова Светлана Юрьевна, Ползунов Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Шохина Ольга Владиславовна, Халтурин Олег Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «АМС», индивидуальный предприниматель Алимов Ришат Булатович, Назаренко Игорь Олегович, Бочкарева Наталья Васильевна, Бублиенова Людмила Петровна, индивидуальный предприниматель Ву Тхи Бик Нгок, Девятов Александр Борисович, Живанкин Владимир Александрович, Строкина Виталина Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления», Масленникова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «КОНО», Васянин Сергей Викторович, Пастернак Наталья Владимировна, Митрофанов Владимир Владимирович, Больц Антон Юрьевич, индивидуальный предприниматель Антипова Елена Ивановна, индивидуальный предприниматель Урядова Надежда Александровна, Зимняков Алексей Владимирович, Николаева Валерия Сергеевна, Хнаев Александр Владимирович, Манукян Манук Артурович, Агеева Светлана Александровна, Шугурова Зинаида Николаевна, Штрейс Борис Геннадьевич, закрытое акционерное общество «Регкоминвест», Первушкина Александра Андреевна, индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Петрович, Купрюшина Наталья Викторовна, Николаев Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А49-8217/2017, не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела; ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что принадлежащие третьим лицам нежилые помещения, являются полностью обособленными (изолированными) и являются отдельным домовладением.

ООО УК «Твой дом-Фаворит» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Твой Дом-Фаворит» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1301, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласительной комиссии) расчеты за электрическую энергию, поданную Гарантирующим поставщиком Покупателю, и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. 

Договор вступает в силу с 01.12.2014, действует по 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора). 

Истец, указав, что во исполнение договорных обязательств он в период с июля по сентябрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры, которые последним оплачены лишь частично, а направленная в его адрес претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, спорный объем электроэнергии является потреблением на общедомовые нужды (ОДН), следовательно должны оплачиваться ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ему неправомерно был выставлен к оплате объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах № 40 и 44 по ул. Мира в г. Пензе. Данная электроэнергия должна оплачиваться собственниками таких помещений самостоятельно, а не управляющей организацией. 

Также ответчик указал, что в части нежилых помещений, расположенных в спорных домах, весь объем электроэнергии, фиксируемый приборами учета, на которые ссылается истец, именуя их общедомовыми, предназначен для определения объема электроэнергии, потребленного нежилыми помещениями. Объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества (далее – СОИ) отсутствует, не фиксируется данными приборами учета. 

Как установлено судами, разногласия сторон касаются определения объема электропотребления нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах многоквартирных домов № 40 и 44 по ул. Мира в г. Пензе. 

Истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, как разницу между показаниями приборов учета СЭТ4-1/1 № 062034, СЭТ4-1/1 № 11414, СЭТ4-1/1 № 062076, СЭТ4-1/1 №086865, СЭТ4-1/1 № 086894, ЦЭ6803ВМ7Р32 № 3079001008, СЭТ4-1/1 № 086888, СЭТ4-1/1 № 086870, ЦЭ6803ВМ 3074015661, СЭТ4-1/1 №121033, СЭТ4-1/1 №121061, СЭТ4-1/1 №127810, СЭТ4-1/1 №127792, указанных в приложении № 3 к договору, и показаниями индивидуальных приборов учета потребителей ООО «ТНС энерго Пенза» – собственников нежилых помещений, технологически присоединенных к внутридомовым сетям указанных выше домов. 

В соответствии с возражениями ответчика потребленная нежилыми помещениями электроэнергия должна оплачиваться собственниками помещений, а не управляющей организацией. Спорный объем электроэнергии за июль-сентябрь 2019  является объемом, потребленным местами общего пользования 1 и 2 этажей спорных домов, все места общего пользования 1 и 2 этажей этих домов принадлежат собственникам нежилых помещений и были переданы им застройщиком указанных домов. Данные помещения (места общего пользования 1 и 2 этажей домов) в состав общего имущества многоквартирных домов не включены и в качестве такового управляющей организацией не обслуживаются. Объем потребления электроэнергии на СОИ отсутствует. 

Согласно расчету ответчика, управляющая организация предъявляет собственникам нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах спорных домов, плату за коммунальные услуги на СОИ исходя из площади, которая помимо собственно площади нежилого помещения каждого собственника включает в себя площадь мест общего пользования 1 и 2 этажей, приходящуюся на их долю. При этом в расчете ответчик использует общую площадь мест общего пользования, входящую в состав общего имущества многоквартирных домов, за минусом площади мест общего пользования 1 и 2 этажей, которые принадлежат собственникам нежилых помещений. 

В подтверждение указанных доводов ответчик сослался на апелляционное определение Пензенского областного суда от 09.02.2016 по делу № 33-355/2016 по иску Черноглазовой Е.М. к ООО УК «Твой Дом-Фаворит» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей исходя из площади нежилого помещения равной 46,59 кв.м, о понуждении к перерасчету жилищно-коммунальных услуг исходя из площади нежилого помещения равной 40,8 кв.м. 

Указанным судебным актом установлено, что согласно проектной декларации многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, состоит из трех блок-секций с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями. 

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 25.03.2013 (в редакции договора уступки прав требования от 06.08.2014) по акту приема-передачи Черноглазова Е.М. приняла от застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Рисан» (далее – ООО «Рисан») нежилое встроенное помещение на 2-ом этаже жилого дома в блок-секции № 3 общей площадью 40,8 кв.м, а также 251/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение на 2-ом этаже многоквартирного дома общей площадью 230,78 кв.м (размер доли, а также площадь помещения уточняется после ввода в эксплуатацию секций 1 и 2 в составе многоквартирного дома).

Встроенное нежилое помещение на втором этаже многоквартирного дома общей проектной площадью 230,78 кв.м не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам офисов, расположенных на втором этаже дома, предназначено для использования офисных помещений, имеет самостоятельный выход на земельный участок, обособлено от остальной части жилого дома, к которой жильцы-собственники жилых помещений не имеют доступа, не пользуются им и не используют для прохода к своим квартирам. 

Размер оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), исчисляемый согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом от 09.01.2014 с 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику, должен включать 40,8 кв.м (офисное помещение Черноглазовой Е.М.) и 5,79 кв.м (251/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 230,78 кв.м, принадлежащая Черноглазовой Е.М.). 

Действия ООО УК «Твой Дом-Фаворит», выразившиеся в начислении Черноглазовой Е.М. по лицевому счету № 40410132 платежа за содержание и ремонт нежилого помещения исходя из площади помещения, равной 46,59 кв.м признаны законными. 

Приведенные выше выводы апелляционного определения Пензенского областного суда от 09.02.2016 по делу № 33-355/2016 по иску Черноглазовой Е.М. к ООО УК «Твой Дом-Фаворит» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей учтены также при разбирательстве в Арбитражном суде Пензенской области по делу № 49-8184/2017 по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» к ООО УК «Твой Дом-Фаворит» о взыскании денежных средств за поставку в феврале 2017 года тепловой энергии в многоквартирные жилые дома №34, 36, 40 по ул. Мира, находящиеся в управлении ответчика. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 по делу № А49-8184/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Судами по настоящему делу также установлено, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 44 по ул. Мира г. Пензы, имеют аналогичное проектно-строительное решение, как и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 40 по ул. Мира г. Пензы; при начислении собственникам нежилых помещений дома № 44 по ул. Мира платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик применяет расчет, аналогичный расчету по дому № 40 по ул. Мира, то есть исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю в праве на нежилое помещение на 2 этаже многоквартирного дома общей площадью 160,8 кв.м. 

Поскольку порядок определения размера платы за коммунальные услуги для нежилых помещений, находящихся в доме с аналогичным проектно-строительным решением, расположенных на втором этаже и имеющих в долевой собственности нежилое помещение, не являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 09.02.2016 по делу № 33-355, и указанный порядок не может быть различным для аналогичных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, управляемых одной и той же управляющей организацией, суды обоснованно пришли к выводу о том, что расчет размера платы за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями в доме № 44 по ул. Мира, должен определяться исходя из площади самого нежилого помещения и площади, приходящейся на долю в праве на нежилое помещение на 2 этаже многоквартирного дома общей площадью 160,8 кв.м. Иначе собственники нежилых помещений с аналогичным проектно-строительным решением и с аналогичными условиями приобретения нежилых помещений, будут поставлены в неравное положение по отношению друг к другу и другим участникам гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанной стороной по оплате электроэнергии, потребленной за июль-сентябрь 2019 года нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах в многоквартирных домах № 40 и 44 по ул. Мира г. Пензы, и которые состоят из площади самих нежилых помещений и площади приходящихся на их долю в праве на нежилое помещение на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, являются собственники данных нежилых помещений, а не управляющая организация – ответчик, руководствуясь статьями 157, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказали в их удовлетворении.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А49-14602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           И.В. Арукаева