АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.04.2023 Дело № А40-313823/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2022,  

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андреевский  Парк»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО «Андреевский  Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 конкурсным  управляющим ООО «Андреевский Парк» утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «Андреевский парк» требование ФИО6 в  размере 9 300 000 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города  Москвы от 09.04.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО6 на  кассационную жалобу. В приобщении отзыва конкурсного управляющего  должника судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства  его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в представленном отзыве в порядке  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО6 против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по мотивам указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание  представителя ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений  на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как новое (вновь  открывшееся), не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами  права.  

Суды также указали, что в рамках рассмотрения обособленного спора о  включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника  судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных  требований, в том числе, установлено, что обязательства по оплате кредитором  исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

Так, апелляционным судом в постановлении от 07.07.2021 отклонены доводы  апеллянта о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими  доказательствами, поскольку в обоснование своих требований представлены  Соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости -  домовладения № 64А от 19.06.2014, Договор подряда № ДП64А-АП/2014 от  

05.08.2014, договор купли-продажи 09.07.2014, Договор купли-продажи квартиры  с использованием кредитных средств от 29.07.2014, Передаточный акт от  29.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2014,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные  заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра  судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и  бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к преодолению выводов судов, изложенных во  вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, что является  недопустимым.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина