ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-14359/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена  07.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теребило Марка Андреевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу                                    № А09-14359/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО2 к Теребило Марку Андреевичу о взыскании убытков в размере 7 915 184 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.08.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО2 о взыскании с Теребило Марка Андреевича (далее – ответчик) в пользу ООО «Руимпекс» убытков в размере 14 581 062 рубля.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 22.01.2018 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Руимпекс» убытков в сумме 14 581 062 рублей по делу       № А09-14359/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2015, заключенного между ООО «Руимпекс» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки и искового заявления конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.10.2015, заключенного между ООО «Руимпекс» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, поданных в рамках дела № А09-14359/2016 о признании ликвидируемого должника - ООО «Руимпекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 11.12.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО2 просит взыскать с Теребило Марка Андреевича в пользу ООО «Руимпекс» убытки в размере 7 915 184 рублей 30 копеек.

Определением суда от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены,  с Теребило Марка Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» взыскано 7 915 184 рубля 30 копеек убытков.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 31.01.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ООО «Руимпекс», ФИО4 и ФИО5 не заключали никаких договоров за исключением договоров № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, опровергается материалами дела, в которые представлены заверенные копии все договоров заключенных обществом с ФИО4, ФИО5 и ООО «Руимпекс». Отмечает, что в подтверждение размера процентной ставки по договорам ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы всех заключенных договоров и их нотариальные копии, а также протокол нотариального допроса бывшего директора ООО «Руимпекс» ФИО5. Считает, что суд приняв во внимание недопустимые доказательства пришел к неправильным выводам в части расчета и обоснованности взыскания с ФИО4 сумм.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Руимпекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011, основной государственный регистрационный номер 1113256013507, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3255516132. Единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО3. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО3 (т. 1 л.д. 181-186).

С 02.07.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 (ГРН 2143256163356).

06.10.2016 на основании заявления ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руимпекс».

Решением суда от 19.01.2016 ликвидируемый должник - ООО «Руимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с мая 2015 года по октябрь 2015 года на расчетный счет должника               № 40702810702000013518, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 25 739 075 руб. Указанный счет был открыт 28.04.2015 и закрыт 28.10.2015.

С указанного счета в период с 14.05.2015 по 02.10.2015 директором и единственным участником общества ФИО4 были сняты в личное пользование денежные средства в сумме 13 331 062 рубля в качестве возврата денежных средств по договорам займа, в том числе:  по договору займа № 2 от 26.10.2012 в размере 1 800 000 рублей;  по договору займа № 3 от 06.11.2012 в размере 1 750 000 рублей;  по договору займа № 4 от 08.11.2012 в размере 1 000 000 рублей;  по договору займа № 5 от 08.11.2012 в размере 81 062 рубля;  по договору займа № 6 от 09.11.2012 в размере 2 200 000 рублей;  по договору займа № 9 от 09.11.2012 в размере 500 000 рублей;  по договору займа № 01/09 от 01.09.2015 в размере 6 000 000 рублей.

Также с указанного счета должника в указанный период были сняты денежные средства на хозяйственные нужды в размере 1 250 000 рублей.

Общая сумма денежных средств полученных ФИО4 со счета должника составила 14 581 062 рубля.

Ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 7 915 184 рубля 30 копеек снята ФИО4 в отсутствие правовых и фактических оснований для получения денежных средств со счета должника, причинение обществу убытков в размере 7 915 184 рубля 30 копеек в результате необоснованного получения денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Как видно, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период осуществления полномочий руководителя общества ФИО4 неправомерно снял денежные средства в размере, превышающем сумму займа, и не представил доказательств расходования денежных средств на нужды должника, что в дальнейшем привело к уменьшению имущества должника, невозможности расчета с кредиторами, а, следовательно, привело к убыткам в виде реального ущерба в размере 7 915 184 рубля 30 копеек.

Судом установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «Руимпекс» (заемщик) были подписаны договоры займа, в том числе:

- договор беспроцентного займа № 2 от 26.10.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 рублей, возврат указанной в договоре суммы займа может производиться частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 26.10.2013;

- договор беспроцентного займа № 3 от 06.11.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 рублей, возврат указанной суммы займа может производиться частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 06.11.2013;

- договор беспроцентного займа № 4 от 08.11.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей, возврат указанной суммы займа может производиться частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.11.2013;

- договор беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 318 000 рублей, возврат указанной суммы займа может производиться частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.11.2013;

- договор беспроцентного займа № 6 от 09.11.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 рублей, возврат указанной суммы займа может производиться частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 09.11.2013.

В подтверждение предоставления сумм займа в материалы дела представлены платежные документы, в том числе:

- по договору беспроцентного займа № 2 от 26.10.2012 - квитанция ОАО «Газэнегобанк» № 3447 от 26.10.2012 на сумму 1 860 000 рублей, объявление о взносе наличными № 3447 от 26.10.2012;

- по договору беспроцентного займа № 3 от 06.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2950 от 07.11.2012 на сумму 877 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2950 от 07.11.2012; квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2217 от 06.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2217 от 06.11.2012;

- по договору беспроцентного займа 4 от 08.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 3066 от 08.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 3066 от 08.11.2012;

- по договору беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012 - квитанция КБ «Геобанк» (ООО) № 1 от 08.11.2012 на сумму 318 000 рублей;

- по договору беспроцентного займа № 6 от 09.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» на сумму 538 000 руб., объявление на взнос наличными № 2224 от 09.11.2014; квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2969 от 09.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2969 от 09.11.2012.

Кроме того, в подтверждения факта предоставления ФИО3 сумм займа по вышеперечисленным договорам, ответчиком представлены приходные кассовые ордера  № 27 от 10.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 28 от 18.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 29 от 20.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 30 от 25.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 31 от 26.10.2012 на сумму 140 000 рублей, № 32 от 06.11.2012 на сумму 123 000 рублей, № 33 от 09.11.2012 на сумму 462 000 рублей. Ссылка на конкретный договор займа в назначении платежа в представленных приходных кассовых ордерах отсутствует.

Решением единственного учредителя ООО «Руимпекс» от 25.06.2014 № 7 ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Руимпекс».

Приказом № 1 от 25.06.2014 директором ООО «Руимпекс» с 25.06.2014 назначен ФИО4

25.07.2014 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) по договорам займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и ООО «Руимпекс» (в дальнейшем именуемом - должник) (пункт 1.1 договора займа) (т.2, л.д.118-120).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа № 1 от 10.09.2012, № 2 от 26.10.2012, № 3 от 06.11.2012, № 4 от 08.11.2012, № 5 от 08.11.2012, № 6 от 09.11.2012.

Согласно пункту 1.3 договора уступки наличие прав (требований) подтверждается договорами займа, указанными в пункте 1.2 договора, банковскими квитанциями внесения денежных средств на расчетный счет должника, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

За уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами (пункт 1.4 договора).

16.07.2015 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Руимпекс» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 10 от 16.07.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 рублей, возврат указанной суммы займа может производиться частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 16.07.2016.

В подтверждение факта предоставления суммы займа по договору № 10 от 16.07.2015 в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 82 от 16.07.2015 на сумму 900 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 16.07.2015 на сумму 900 000 рублей.

01.09.2015 между ООО «Руимпекс» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа № 01/09, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.09.2016 (т.2, л.д.116-117).

Позднее, 05.10.2015 между ООО «Руимпекс» (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно условиям соглашения, ООО «Руимпекс» имеет право требования к гражданину ФИО4 на сумму 6 000 000 рублей, возникшее на основании договора беспроцентного займа № 01/09 от 01.09.2015, а гражданин ФИО4 имеет право требования к ООО «Руимпекс» на сумму 6 000 000 рублей, возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2014 по договорам займа № 1 от 10.09.2012 в размере 3 388 000 рублей (2 000 000 рублей - сумма займа, 1 388 000 рублей - сумма санкций за несвоевременный возврат), № 2 от 26.10.2012 в размере 1 256 000 рублей (200 000 рублей - сумма займа, 1 056 000 рублей – сумма санкций за несвоевременный возврат) и № 3 от 06.11.2012 в размере 1 356 000 рублей (250 000 рублей – остаток суммы займа, 1 106 000 рублей – сумма санкций за несвоевременный возврат).

Согласно пункту 3 соглашения встречные однородные требования сторон прекращены полностью на сумму 6 000 000 рублей.

Также в период с 09.06.2015 по 11.10.2015 бывшим директором ООО «Руимпекс» ФИО4 с расчетного счета предприятия № 40702810702000013518, открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», получены денежные средства на хозяйственные нужды в размере 1 250 000 рублей, что подтверждает представленная в материалы обособленного спора выписка со счета должника.

20.10.2015 между ООО «Руимпекс» (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно условиям соглашения, ООО «Руимпекс» имеет право требования к гражданину ФИО4 на сумму 1 250 000 руб., возникшее на основании выданных под отчет денежных средств из кассы ООО «Руимпекс» в 2015 году, а гражданин ФИО4 имеет право требования к ООО «Руимпекс» в размере 1 250 000 рублей, возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2014 по договорам займа и по договору № 10 беспроцентного займа от 16.07.2015, в том числе: по договору № 6 от 09.11.2012 в размере 350 000 рублей (300 000 рублей остаток суммы займа, 50 000 рублей сумма санкций за несвоевременный возврат); по договору № 10 от 16.07.2015 в размере 900 000 рублей (900 000 рублей сумма займа).

Согласно пункту 3 соглашения встречные однородные требования сторон прекращены полностью на сумму 1 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Положению о порядке ведении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П от 12.10.2011, которое действовало по состоянию на 2012 год, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или его уполномоченный представитель вносят наличные деньги в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд области правильно указал, что ООО «Руимпекс» при получении в кассу от ФИО3, ФИО4 наличных денежных средств, было обязано внести денежные средства (сверх установленного лимита) на счет в банке.

В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

При осуществлении кассовых операций кредитная организация осуществляет идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 06.09.2004 № 6005 и 11.10.2006 № 8374 (пункт 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, в редакции, действовавшей в 2012 году).

Операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов (пункт 2.4 Положения № 318-П).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 318-П в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 18.10.2006 № 8388, в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

У клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции; у банка имеется обязанность по идентификации клиента, включая установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций, а также обязанность по фиксированию информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункты 1 и 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из совокупности приведенных норм следует, что объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется Банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица.

 В материалы дела представлены объявления на взнос наличными и квитанции ОАО «Газэнергобанк», в том числе: по договору беспроцентного займа № 2 от 26.10.2012 - квитанция ОАО «Газэнегобанк» № 3447 от 26.10.2012 на сумму 1 860 000 рублей, объявление о взносе наличными № 3447 от 26.10.2012; по договору беспроцентного займа № 3 от 06.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2950 от 07.11.2012 на сумму 877 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2950 от 07.11.2012; квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2217 от 06.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2217 от 06.11.2012; по договору беспроцентного займа 4 от 08.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 3066 от 08.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 3066 от 08.11.2012; по договору беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012 - квитанция КБ «Геобанк» (ООО) № 1 от 08.11.2012 на сумму 318 000 рублей; по договору беспроцентного займа № 6 от 09.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» на сумму 538 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2224 от 09.11.2014; квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2969 от 09.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2969 от 09.11.2012.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что общая сумма денежных средств, внесенных по указанным договорам займа на счета предприятия-должника, открытые в ОАО «Газэнергобанк» и КБ «Геобанк» (ООО) составила 7 593 000 рублей. Выписки по расчетным счетам ООО «Руимпекс», которыми подтверждалась бы сдача иных наличных средств в кредитные учреждения и зачисление их на расчетный счет общества, отсутствуют. Данные, каким образом были истрачены ООО «Руимпекс» полученные по представленным приходным кассовым ордерам денежные средства, отсутствуют. По данным бухгалтерского учета должника за 2011 и 2012 годы, отсутствует информация об увеличении активов предприятия, показатели долгосрочных и краткосрочных обязательств общества по строке «Заемные средства» составили 0 руб. (т.1, л.д.61-81).

На данном основании суд первой инстанции  критически отнесся к представленным приходным кассовым ордерам № 27 от 10.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 28 от 18.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 29 от 20.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 30 от 25.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 31 от 26.10.2012 на сумму 140 000 рублей, № 32 от 06.11.2012 на сумму 123 000 рублей, № 33 от 09.11.2012 на сумму 462 000 рублей и не расценил их как достаточный и бесспорный факт предоставления должнику денежных средств по конкретным договорам.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о доказанности материалами обособленного спора предоставления займа на общую сумму 7 593 000 рублей.   

 Выводы суда области об отсутствии оснований для снятия  ФИО4 денежной суммы в размере 165 184,30 рублей также являются правомерными.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что при приеме денежных средств от ФИО3 для зачисления на счет ООО «Руимпекс», в кредитную организацию были представлены экземпляры договоров займа № 2 от 26.10.2012, № 3 от 06.11.2012, № 4 от 08.11.2012, № 6 от 09.11.2012, согласно которым размер пени составляет 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение данного факта в материалах дела содержится письмо АО «Газэнергобанк» от 23.11.2017 исх. № 14-12253 (т. 4, л.д. 4-28).

Документов, свидетельствующих о предоставлении в кредитную организацию документов, подтверждающих пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требования конкурсный управляющий также ссылался на то, что денежные средства, снятые под отчет в размере 1 250 000 рублей и 6 000 000 рублей, полученные по договору займа № 01/09 от 01.09.2015, сняты ФИО4 необоснованно.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 в рамках обособленного спора по делу № А09-14359/2016, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015, подписанное между ООО «Руимпекс» и ФИО4; восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «Руимпекс» в размере 1 250 000 рублей, а также задолженность ООО «Руимпекс» перед ФИО4 на сумму 1 250 000 рублей.

Как следует из определения суда от 04.07.2018 денежная сумма в размере  1 250 000 рублей была выдана под отчет из кассы ООО «Руимпекс» ФИО4

Кроме того, определением от 01.08.2018 судом признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.10.2015, подписанное между ООО «Руимпекс» и ФИО4; восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «Руимпекс» в размере 6 000 000 рублей; восстановлена задолженность ООО «Руимпекс» перед ФИО4 в размере 6 000 000 рублей.

Обстоятельства, установленные судом в рамках обособленных споров по делу           № А09-14359/2016 о признании недействительными сделок по заключению соглашений о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Принимая во внимание изложенное и то, что систематическое снятие директором денежных средств с расчетного счета общества имело место за год до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (с 09.06.2015 по 11.10.2015), учитывая значительный размер денежных средств, а также отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов (авансовых отчетов), подтверждающих цели расходования заявленной суммы, вывод суда области об обоснованности требования о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 250 000 рублей, является правильным.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств исполнения бывшим руководителем ФИО4 обязательств по возврату займа, а также доказательств того, что, оформляя выдачу займа самому себе, ФИО4 действовал в интересах ООО «Руимпекс», вывод суда о причинении ФИО4 убытков обществу в виде необоснованной выдачи займа и невозврата заёмных средств в размере 6 000 000 рублей также верен.

Выводы суда в части денежных средств в  сумме 500 000 рублей судебная коллегия находит правомерными.

В данном случае судом области установлено, что с расчетного счета ООО «Руимпекс» № 40702810702000013518 в ПАО «Просвязьбанк» 28.05.2015 ФИО4 были получены денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору № 9 от 09.11.2012 (не сотрудник организации)».

Между тем, доказательств заключения договора займа № 9 от 09.11. 2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств перечисления денежных средств по указанному договору займа на расчетный счет ООО «Руимпекс».

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для получения ФИО4 указанных денежных средств, а также расходования данных денежных средств на нужды должника, суд области также обосновано счел заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что снятие со счета должника денежных средств, в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, привело к уменьшению имущества общества на сумму 7 915 184 рубля, суд области правильно указал на то, что действия ФИО4, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в причинении должнику убытков, путем снятия денежных средств в размере, превышающем сумму займа, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в сумме 7 915 184,30 рубля является обоснованным. 

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии выводов суда о том, что ООО «Руимпекс», ФИО4 и ФИО5 не заключали никаких договоров за исключением договоров № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, материалами дела, в которые были представлены копии всех договоров заключенных обществом с ФИО4, ФИО5 и ООО «Руимпекс», не заслуживает внимания, поскольку одного указанного обстоятельства недостаточно для подтверждения факта реальности правоотношений по предоставлению займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как было указано выше, в подтверждение предоставления займа в материалы дела были представлены платежные документы, в том числе: по договору беспроцентного займа № 2 от 26.10.2012 - квитанция ОАО «Газэнегобанк» № 3447 от 26.10.2012 на сумму 1 860 000 рублей, объявление о взносе наличными № 3447 от 26.10.2012; по договору беспроцентного займа № 3 от 06.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2950 от 07.11.2012 на сумму 877 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2950 от 07.11.2012; квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2217 от 06.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2217 от 06.11.2012; по договору беспроцентного займа 4 от 08.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 3066 от 08.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 3066 от 08.11.2012; по договору беспроцентного займа № 5 от 08.11.2012 - квитанция КБ «Геобанк» (ООО) № 1 от 08.11.2012 на сумму 318 000 рублей; по договору беспроцентного займа № 6 от 09.11.2012 - квитанция ОАО «Газэнергобанк» на сумму 538 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2224 от 09.11.2014; квитанция ОАО «Газэнергобанк» № 2969 от 09.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей, объявление на взнос наличными № 2969 от 09.11.2012.

Также  в подтверждение факта предоставления сумм займа по вышеуказанным договорам были представлены приходным кассовым ордерам № 27 от 10.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 28 от 18.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 29 от 20.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 30 от 25.09.2012 на сумму 500 000 рублей, № 31 от 26.10.2012 на сумму 140 000 рублей, № 32 от 06.11.2012 на сумму 123 000 рублей, № 33 от 09.11.2012 на сумму 462 000 рублей.

В свою очередь, в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и приходного кассового ордера не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

Следует отметить, что представленные в дело выписки по операциям на счете должника не содержат в себе сведений о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 35 от 22.06.2012, указал на необходимость доказывания совокупности обстоятельств, в том числе: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в бухгалтерских документах должника отсутствует информация по отражению спорных операций, в частности, за 2011 и 2012 годы отсутствует информация об увеличении активов предприятия, показатели долгосрочных и краткосрочных обязательств общества по строке «Заемные средства» составили 0 рублей.

Не представлены суду и доказательства того, каким образом были истрачены обществом полученные по представленным приходным кассовым ордерам денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение размера процентной ставки по договорам ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы всех заключенных договоров и их нотариальные копии, а также протокол нотариального допроса бывшего директора ООО «Руимпекс» ФИО5, подлежат отклонению, поскольку указанный вывод основан на доказательствах представленных суду АО «Газэнергобанк» (т. 4, л.д. 4-28).

Следует отметить, что экземпляры договоров займа № 2 от 26.10.2012, № 3 от 06.11.2012, № 4 от 08.11.2012, № 6 от 09.11.2012, содержащие условие о размере пени - 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, были представлены кредитной организации при приеме денежных средств от ФИО3 для зачисления на счет ООО «Руимпекс».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд приняв во внимание недопустимые доказательства пришел к неправильным выводам в части расчета и обоснованности взыскания с ФИО4 сумм, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Теребило Марка Андреевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу                                      № А09-14359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева