АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А13-6784/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» генерального директора ФИО1 (решение от 10.04.2020 № 3),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А13-6784/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСМ», адрес: 162603, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 5 349 253 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 01.06.2018 № 1/06/2018 (далее – договор), 5 784 626 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 18.09.2019.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 433 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 1 508 036 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой»), акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»).

Решением Арбитражный суд Вологодской области от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, в удовлетворении встречного иска отказано полностью; первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 349 253 руб. 26 коп. основного долга, 405 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, а также 66 403 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 17.05.2021 на основании части 1 статьи 183 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом по настоящему делу денежных сумм и взыскании в связи с этим с Компании                         11 137 руб. 26 коп. за период с 24.03.2020 по 18.03.2021, указывая, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу окончательно исполнено ответчиком лишь 18.03.2021. 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, Обществу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и произвести индексацию суммы, присужденной по решению суда первой инстанции от 30.11.2019. 

Податель жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и правовым позициям Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, изложенным, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что федеральным законом индексация присужденных истцу денежных сумм по договору подряда не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Указанным Постановлением федеральному законодателю предписано  внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Между применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для индексации присужденных Обществу сумм, поскольку признал обязанность Компании по их уплате прекращенной зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не с момента, когда об этом в одностороннем порядке заявило Общество (18.03.2021), а не позднее момента предъявления Компанией в арбитражный суд иска, содержащего встречные однородные требования к Обществу о возмещении 5 213 001 руб. затрат  на исполнение обязательства по тому же договору подряда, неосновательного обогащения и процентов (14.11.2019), рассмотренных и удовлетворенных судом по делу № А13-21393/2019. 

Указанный вывод апелляционного суда о том, что зачет взаимных требований сторон в данном случае состоялся ранее принятия и вступления в законную силу решений арбитражных судов по настоящему делу и делу                            № А13-21393/2019, а также заявленного Обществом периода индексации, не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) и правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4).

Согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. 

По смыслу разъяснении, изложенных в пункте 25 Обзора № 4, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом раздельное рассмотрение требований сторон не влияет на определение момента прекращения встречных однородных обязательств при их зачете.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что в результате зачета встречных однородных требований и списания со счета Компании в ходе исполнительного производства 1 417 163 руб. 77 коп. последняя не имеет подлежащей индексации задолженности  перед Обществом по присужденным суммам.

Напротив, у Общества сохранилась обязанность по погашению Компании 809 505 руб. 58 коп. задолженности. 

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 1 статьи 183 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества об индексации  присужденных сумм, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.07.2021                № 40-П, у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А13-6784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева