Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2864/2020

21 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 14.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2020 (до 31.12.2020), диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСпецСнаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов № 26/26.06-18 от 26.06.2018 в размере 2 224 752,36 руб., неустойки в размере 130 867,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что к данному заседанию они не успели подготовить документы по факту передачи ответчику товара по товарным накладным №№ от 28.11.2018, 30.09.2018, 31.08.2018, 31.07.2018, необходимо дополнительное время для сбора данных доказательств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском согласился в части, указал, что ими товар получен только по двум поставкам, по которым истцом выставлены счета №№ 12 от 29.06.2018 на сумму 875 115,80 руб. и № 16 от 30.07.2018 на сумму 1 166 343,86 рублей, оплата по этим поставкам произведена частично, имеется долг перед истцом, с которым они согласны. В отношении остальных сумм долга не согласны.

В судебном заседании 17.09.2020 истец представил уточнение к иску, уточнил цену иска: просил взыскать долг в размере 2 067 231,20 рублей, неустойку в размере 121 463,56 рублей. Пояснил, что документов с подписью ответчика о получении спорного товара у них не имеется, однако имеются косвенные доказательства в виде книги продаж, которая ведется у них на предприятии в электронном виде, и представленной в налоговый орган при сдаче отчетностей, где отражены данные продажи ответчику, а также просил запросил из налоговой службы аналогичные сведения по сданным ответчиком отчетам за спорный период с приложенными к ним книгам покупок. Также указал, что данный товар был фактически ответчиком получен и передан их контрагенту – АО «Птицефабрика Островная», которая сообщила им о поучении от ответчика данного товара с аналогичными данными и объемами в этот же самый период времени.

Ответчик возражал по данным доводам, указав, что доказательствами факта передачи товара может являться только товарная накладная либо иной документ с подписью полномочного лица от их организации в получении товара. Спорный товар они не получали.

Судебное разбирательство откладывалось на 19.10.2020, далее на 08.12.2020.

К судебному заседанию  ответчиком представлена правовая позиция с учетом документов, поступивших из налогового органа по запросу суда. Также заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни.

Представитель истца в заседании требования поддержал, возражал против отложения заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в заседании до 14.12.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В заседании после перерыва представитель истца поддержал позицию, возражал по доводам ответчика. 

Представитель ответчика в заседание после перерыва также не явился.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие в ходатайстве ответчика доводов о намерении представить новые доказательства, длительность судебного спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу на основании ст. 156 АПК РФ суд в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

26.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АнкорСпецСнаб» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (поставщик) заключили договор поставки материалов № 26/26.06-18, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить партию продукции, далее «материал» согласно спецификации к договору.

Продажа материалов осуществляется партией, объем, цена и условия поставки которой определяются спецификацией.

Согласно п. 3.1.1 покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от общей стоимости выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента выставления.

Отгрузка партии материала покупателю производится частями в месте, указанном поставщиком в спецификации. Отпуск материала покупателю производится погрузкой материала в кузов автомашин покупателя, что фиксируется в отгрузочном ярлыке. Отгрузочный ярлык формируется в 2-х экземплярах, по одному для каждой их сторон и визируется подписями уполномоченными представителями сторон по договору. 

Спецификацией № 1 определено, что в период с 26.06.2018 по 31.12.2018 поставщику обязуется отгрузить покупателю муку известняковую (доломитовую) в количестве 1 040 тонн. Цена материала – 3 046 руб. за тонну материала без учета НДС.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что по данному договору обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСпецСнаб» поставлен товар по товарным накладным:

- № 53 от 28.11.2018 на сумму 624 685,86 руб.

- № 43 от 30.609.2018 на сумму 519 373,46 руб.

- № 28 от 31.08.2018 на сумму 381 712,54 руб.

- № 17 от 31.07.2018 на сумму 1 166 343,86 руб.  

- № 12 от 29.06.2018 на сумму 875 115,80 руб. 

На оплату выставлены счет-фактуры № 53 от 28.11.2018, № 43 от 30.09.2018, № 28 от 31.08.2018, № 16 от 30.07.2018, № 12 от 29.06.2018.

Ответчик производил частичные оплаты платежными поручениями № 327 от 29.11.2018 на сумму 500 000 руб. и № 356 от 21.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., назначением платежей указана оплата по счету № 12 от 29.06.2018, счету № 16 от 30.07.2018. 

Поскольку в остальной части долг не был погашен, истец обратился к ответчику с претензией. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие доказательств принятия им товара по накладным № 53, 43, 28. 

При этом подтвердил факт поставки и принятия товара по накладным № 17 и 12.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные (кроме накладной № 12) не содержат отметок о принятии товара покупателем.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истец указывал на наличие иных доказательств реальности поставки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе подписать товарную накладную при передаче товара.

Неподписание покупателем товарной накладной не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу фактически полученного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доказывая факт принятия ответчиком товара, истец представил сведения, что поставленный товар после поручения передан ответчиком контрагенту – АО «Птицефабрика Островная», которая письмом от 17.08.2020 № 66 подтвердила получение от ответчика данного товара с аналогичными данными и объемами в этот же самый период времени.

Кроме того, истцом представлены документы их бухгалтерского учета – книга продаж, в которой отражены реализации товара ответчику по товарным накладным, представленным в дело.

По запросу суда налоговым органом также представлена отчетность ответчика. В книгах покупок за 3, 4 кварталы 2018 года ответчик отразил поставки от истца по спорным товарным накладным  на сумму 624 685,86 руб., 381 712,54 руб., 519 373,46 руб., тем самым подтвердив получение от истца данного товара.

Доказательств тому, что отраженные в налоговой отчетности сведения недостоверны, не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд признал факт поставки товара в соответствии с договором  договор поставки материалов № 26/26.06-18 от 26.06.2018 по спорным товарным накладным доказанным.

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара, наличие задолженности в 2 067 231 рубль 30 копеек подтверждено, в связи с чем требования истца в данной части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств покупатель несет ответственность в размере 0,01 от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец произвел расчет неустойки за период с 13.08.2018 по 31.03.2020 с учетом частичных оплат.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании неустойки в размере 121 463 рубля 56 копеек также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнкорСпецСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» долг в размере 2 067 231 рубль 30 копеек, неустойку в размере 121 463 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 944 рубля, всего 2 222 638 рублей 86 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» из федерального бюджета 834 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №№ 317 от 05.06.2020, 324 от 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина