Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136286/17-25-668

04 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РЯЗОБЛАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (дата регистрации - 11.12.1992; 390047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (дата регистрации - 22.12.1998; 119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств в размере 2 321 224,99 рублей

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017, ФИО4 по доверенности от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЯЗОБЛАВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств в размере 2 321 224,99 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и заявления об изменении предмета иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражали по доводам Отзыва и письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны возникновением у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 321 224, 99 рублей.

Как указывает истец в иске, указанная сумма складывается из стоимости двух автомобилей, поставленных ООО ДЖИ ЭМ СНГ» в адрес АО «Рязоблавтотехобслуживание» в порядке исполнения обязательств по Договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0250-1 от 01.06.2006 по следующим Товарным накладным: автомобиля 0JT69 VIN 

<

***>, поставленный по Товарной накладной ВШООО-111639 от 15 октября 2014 года стоимостью 1 492 755 (один миллион четыреста девяносто две тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей; автомобиля 0ZG75 VIN 

<

***>, поставленный по Товарной накладной BU1000 - 100598 от 07 мая 2014 года стоимостью 828469 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. Платежным поручением №39417 от 16.12.2014г. АО «Рязоблавтотехобслуживание» было перечислено 1 492 755 рублей в счет оплаты за автомобиль 0JT69 VIN 

<

***>, платежным поручением №41 от 3010.2014г АО «Рязоблавтотехобслуживание» было перечислено 828 469 руб.99 коп. в счет оплаты за автомобиль YIN: 

<

***>.

С момента оплаты оговоренной сторонами стоимости автомобилей обязательства АО «Рязоблавтотехобслуживание» прекратились.

Письмом от 27.03.2015 ООО «Джи Эм СНГ» заявило об одностороннем отказе от договора о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0250-1 от 01.06.2006, обозначив в указанном письме момент времени, с которого указанный договор считается расторгнутым - 23:59 31.12.2015 года.

В 2016 году, то есть после прекращения вышеуказанного договора, ООО «Джи ЭМ СНГ» обратились с исковым заявлением к АО «Рязоблавтотехобслуживание» о взыскании 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с АО «Рязоблавтотехобслуживание» в пользу ООО «Джи Эм СНГ» было взыскано 7 761 500 (семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В материалах указанного дела (в исковом заявлении)  № А40-25 874/16-162-222 в числе автомобилей, взыскание стоимости которых составляет предмет иска, значаться два автомобиля, ранее оплаченные АО «Рязоблавтотехобслуживание» (автомобиля 0JT69 VIN 

<

***>, поставленный по Товарной накладной BU1000-111639 от 15 октября 2014 года стоимостью 1 492 755 (один миллион четыреста девяносто две тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей и автомобиля 0ZG75 VIN 

<

***>, поставленный по Товарной накладной BU1000 - 100598 от 07 мая 2014 года стоимостью 828469 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, 99 копеек.).

Письмом 17.11.2017 АО «Рязоблавтотехобслуживание» уведомило о назначении платежа денежных средств, перечисленных в сумме 3287406,46 рублей. 

Указанные средства перечислены за два автомобиля (автомобиль 0JT69 VIN 

<

***>, поставленный по Товарной накладной BU1000-111639 от 15 октября 2014 года стоимостью 1 492 755 рублей и автомобиль 0ZG75 VIN 

<

***>, поставленный по Товарной накладной BU1000 - 100598 от 07 мая 2014 года стоимостью 828 469 рублей, 99 копеек.

Учитывая прекращение договора по инициативе ответчика в 2015 году, его исковые требования основывались на договоре в виде подписанной сторонами товарной накладной. Однако обязательства в отношении упомянутых автомобилей, стоимость которых взыскивало ООО «Джи Эм СНГ» прекратилось в 2014 году надлежащим исполнением, следовательно денежные средства, перечисленные АО «Рязоблавтотехобслуживание», по мнению истца,  являются неосновательным обогащением ООО «Джи Эм СНГ».

В подтверждение заявленных доводов истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела № А40-25874/16-162-222 оригинала искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд принимает во внимание положения ст. 66 АПК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого документа. Более того, ответчиком в материалы дела, совместно с письменными пояснениями, представлена копия искового заявления. При этом истец не представил суду пояснений о необходимости истребования именно оригинала искового заявления. О порочности представленной ответчиком копии искового заявления истцом не заявлено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Из положений статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований истец сослался на письмо, направленное в адрес ответчика 17.11.2017, где указал, что перечислил денежные средства в сумме 3287406 руб. 46 коп. за следующие автомобили BU1000-111639 VIN 

<

***> и BU1000-100598 0ZG75 VIN 

<

***>.

Суд приходит к выводу, что данное письмо не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма 3 287 406 руб. 46 коп., на которую ссылается Истец в своем письме от 17.11.2017 года, была списана по инкассовому поручению №701 от 11.08.2016 г. на сумму 7 761 500 руб. Рязанским филиалом АБ «РОССИЯ» по исполнительному листу серия ФС №012503698, выданного Арбитражным судом города Москвы 01.07.2016 по делу №А40-25874/16-162-222 и является частичным погашением суммы задолженности, подлежащей выплате ответчику по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25874/16-162-222.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25874/16-162-222 от 22.03.2016 г. суд обязал взыскать с АО «Рязоблавтотехобслуживание» (истца) в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» (ответчика) 7.700.000 (семь миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп. и 61.500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

 При этом суд в своем решении указал общую сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Операция по списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения (ст. 854 ГК РФ), обеспечивающая совершение исполнительных действий, совершается в рамках расчетов по инкассо (ст. ст. 874-876 ГК РФ).

Следовательно, когда взыскатель направляет непосредственно в банк или иную кредитную организацию исполнительный лист, располагая сведениями об имеющихся там счетах должника, банк или иная кредитная организация, обслуживающие счета должника, в силу закона обязаны без распоряжения клиента списать денежные средства, находящиеся на его счете, и произвести расчет с взыскателем.

Списание денежных средств по исполнительным листам, выданным судами РФ и предъявленными в банк к исполнению, производится в соответствии с требованиями "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Корректировка должником инкассового поручения, по которому банк произвел списание денежных средств обеспечивающее совершение исполнительных действий не предусмотрена законом.

В вышеуказанном письме истец определил к уплате за автомобиль VIN 

<

***> и за автомобиль VIN 

<

***> денежную сумму в размере 3 287 406 руб. 46 коп.

Стоимость вышеуказанных автомобилей меньше указанной в оспариваемом письме истцом денежной суммы и составляет 2 321 224 руб. 99 коп.:

-за автомобиль VIN 

<

***> стоимость - 828 469, 99 руб.;

-за автомобиль VIN 

<

***> стоимость - 1 492 755 руб.

Указанная стоимость автомобилей подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, письмо на которое истец ссылается как на основание повторного исполнения обязанности по оплате автомобилей, не является документом строгой отчетности и может быть отменено/изменено самим истцом в любой момент.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что письмо от 17.11.2017, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком в качестве неосновательного обогащения получена оплата по товарным накладным № BU 1000-100598от 07.05.2014 на сумму 828 469,99 руб. (на автомобиль VIN 

<

***>), № BU 1000-111639 от 15.10.2014 на сумму 1 492 755 руб. (на автомобиль VIN 

<

***>).

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, основным условием для отнесения имущества к разряду неосновательного обогащения, является его незаконное приобретение за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Произведенные истцом платежи были в рамках договора о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0250 от 01.06.2006, за поставленные автомобили по товарным накладным № BU 1000-100598 от 07.05.2014 и № BU 1000-111639 от 15.10.2014.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчика (копия справки о средствах, поступивших на счет ответчика от истца по состоянию на 24.11.2017 прилагается) и справки №30-18/2893 от 27.09.2017, выданной УФССП России по Рязанской области Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, об остатке задолженности на 26.09.2017 по исполнительному листу №012503698 от 01.07.2016, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-25874/16, остаток задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанному исполнительному производству на 27.11.2017 составил 2 967 388 руб. 44 коп., что превышает спорную сумму (2 321 224 руб.99 коп.) и свидетельствует о частичном исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

Из вышеизложенных фактов следует, что на сегодняшний день у ответчика отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное за счет истца имущество, а истцом доказательства обратного не представлены.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав путем признания определенных прав лица, однако ни данной статьей, ни каким-либо иным законодательным актом не предусмотрено защиты права в виде признания обязательства прекращенными.

Суд соглашается с позицией ответчика, что требование истца о признании обязательства АО «Рязоблтехобслуживание» по оплате автомобиля 0JT69 VIN 

<

***>, поставленный по товарной накладной ВШООО-111639 от 15.10.2014 стоимостью 1 492 755 руб. и автомобиля 0ZG75 VIN 

<

***>, поставленный по товарной накладной BU1000-100598 от 07.05.2014 стоимостью 828 469 руб. 99 коп. в отношении ООО «Джи Эм СНГ» прекращенным не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, фактическое исполнение обязательства по оплате предусматривает изучение первичных документов, подтверждающих порядок, основания оплаты по договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0250 от 01.06.2006 года, которые уже являлись предметом рассмотрения по делу № А40-25874/16-162-222 по которому Арбитражным судом города Москвы уже вынесено решение 22.03.2016, вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 2 321 224, 99 руб. Суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                         К.Г. Мороз