ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34244/2017

Дело № А40-11217/17

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «СКЦ Росатома»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-11217/17, принятое судьей Н.Е Девицкой (122-53),

по заявлению ФГУП «СКЦ Росатома» (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ФГБУ «ФКП Росреестра» (ОГРН 

<

***>), 2) Управлению Росреестра по Москве 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 03.12.2014 № 0000000064;

от ответчиков:

1) не явился, извещен, 

2) ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 33842/2016;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «СКЦ Росатома» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по г. Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 07.11.2016 по делу № 77/601/16-438307.

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «СКЦ Росатома» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2016 ФГУП «СКЦ Росатома» обратилось в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением № 77-0-1-22/3003/2016-19372 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0008006:1109 в связи с изменением площади здания (Т 2, л.д. 38).

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 12, кадастровый номер 77:05:0008006:1109 принадлежит ФГУП «СКЦ Росатома» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007 серии 77АЖ 195294 (Т 1, л.д. 70).

Вместе с заявлением представлен Технический план здания от 21.07.2016 на электронном носителе, подготовленный ГУП «МосгорБТИ».

В соответствии с заключением кадастрового инженера Технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости и проекте перепланировки и переоборудования помещений, а также техническом заключении о состоянии основных несущих конструкций. Общая площадь здания в результате перепланировки изменилась с 1980 кв.м. на 1970,7 кв.м.

04.08.2016 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве принято решение № 77/601/16-307407 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений.

По мнению ответчика, изменения в объекте недвижимости произошли вследствие его реконструкции, а именно изменения границ застройки объекта недвижимости. Таким образом, заявителем должны были быть представлены проектная документация на объект недвижимости, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

07.11.2016 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве принято оспариваемое решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 77/601/16-438307 на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая решение от 07.11.2016 незаконным, ФГУП «СКЦ Росатома» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости необходимо представить в орган кадастрового учета, в том числе следующие документы: заявление о кадастровом учете (по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 529 «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости»); технический план здания (по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке»).

Согласно ч. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о здании, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона. В указанном случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

В соответствии с требованиями к подготовке Декларации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 628, Декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости.

В настоящем случае к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости был приложен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, подготовленный, в том числе на основании Декларации об объекте недвижимости.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, и сведений, указанных в техническом плане, выявлено, что изменились границы застройки объекта недвижимости.

Согласно представленным ФГУП «СКЦ Росатома» с заявлением документам, государственный кадастровый учет изменения сведений о здании (сооружении) осуществляется в связи с его реконструкцией.

Однако, представленное для кадастрового учета изменений здание (сооружение) не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Таким образом, технический план в рассматриваемом случае должен быть подготовлен на основании вышеуказанных документов.

Во исполнение требований ст. 51 ГрК РФ принято постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство», которое устанавливает требования к видам работ, а также к порядку выполнения работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории города Москвы.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП предусматривается, что работы осуществляются на сновании согласованной проектной документации при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Вместе с тем во включенном в состав Приложения технического плана заключении о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства отсутствуют сведения о том, что заявленные к учету изменения не связаны с реконструкцией здания.

Согласно п. 45 Требований к подготовке технического плана здания (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403, зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2010 № 18723) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения здания (ранее допущенные кадастровые ошибки), несоответствие площади здания, указанной в документах, предусмотренных п. 16 настоящих Требований, и площади здания, определенной с учетом требований, установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений в соответствии с ч. 10 ст. 41 Закона, а также в иных случаях, когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, с включением в состав Приложения к техническому плану документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В разделе заключение кадастрового инженера, предоставленных технических планов отсутствовали необходимые измерения и расчеты, а также предложения по устранению выявленных ошибок, также отсутствовали необходимые документы, подтверждающие наличие ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Также при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, и сведений, указанных в техническом плане, была выявлена неузаконенная перепланировка на втором этаже здания. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Однако проект перепланировки на помещения, расположенные на антресоли первого этажа здания не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям нормативных правовых актов в сфере кадастрового учета объектов недвижимости. 

Законное решение не нарушает права и законные интересы ФГУП «СКЦ Росатома» при осуществлении права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведенной перепланировке не принимаются судом, учитывая, что ФГБУ «ФКП Росреестра» установлено на основании представленных ФГУП «СКЦ Росатома» с заявлением документов, что государственный кадастровый учет изменений сведений о здании (сооружении) осуществляется в связи с его реконструкцией. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

При этом, из представленного заявителем проекта (Т 1, л.д. 90-92, 93, 100-101) усматривается проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, включающей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только демонтаж перегородок, но и демонтаж окон с подоконной частью, обустройство новых дверных проемов, антресоли (Т 1, л.д. 105-114).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-11217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.