Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-214/2021

«25» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 055/21 от 10.12.2021

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим, при осуществлении ликвидационных мероприятий в отношении государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в письменном отзыве на заявление с привлечением его к названной ответственности не согласился, так как инкриминируемое нарушение не является доказанным, а равно действия ФИО1 не образуют событие и состав административного правонарушения (л.д.109-111).

Определением суда от 20.01.2021 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 15.03.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, одновременно его приостановив до результатов рассмотрения арбитражного дела № А42-7300-26/2011 (л.д.116, 117), после чего протокольным определением от 17.02.2022 судом производство по настоящему делу возобновлено.

Кроме того, определением суда от 25.01.2022 настоящее дело, после разрешения вопроса о его возобновлении, назначено к судебному разбирательству (л.д.122, 123).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Управления по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседания, возражений относительно рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требование Управления подлежащим удовлетворению, а ФИО1 – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-7300/2011 государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д.77-79), который (срок) неоднократно продлевался определениями суда и в настоящее время продлён до 09.07.2022. Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 (л.д.19-21).

Управление на основании жалобы конкурсного кредитора – Министерства имущественных отношений Мурманской области (л.д.14-18) определением от 30.11.2020 № 00665120 возбудило дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности ФИО1 как конкурсного управляющего должника (л.д.47, 48).

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) ФИО1 не исключил из конкурсной массы объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, не уведомил и не возвратил данные объекты их собственнику – Мурманской области в лице его представителя – Министерства имущественных отношений Мурманской области, напротив, приступив к их реализации путём утверждения соответствующего положения о продаже этого имущества и размещения соответствующих отчётов оценщика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам расследования Управление 30.12.2020 составило протокол об административном правонарушении № 00565120 (л.д.10-13), указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол с материалами проверки был направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако в порядке пункта 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В развитие этих норм пунктами 1, 2 статьи 132 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу в состав имущества должника входят объекты систем холодного водоотведения и водоснабжения: здания водопроводных насосных станций, водоводы, павильоны биологической очистки, сети водопроводные, системы водоснабжения, канализационные сети и т.д. (всего 125 позиций).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, где отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

При этом Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону № 127-ФЗ, а потому поименованные в первом объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, и возвращаются не обременёнными правом хозяйственного ведения в собственность соответствующего публично-правового образования, в данном случае Мурманской области.

Как справедливо отмечено административным органом, на такой подход указывает ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 31.01.2020 № 21-ПП, данное Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Мурманской области по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2.2.3.35 этого же Положения указанное Министерство осуществляет полномочия собственника имущества должника государственного областного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Однако, вопреки вышеприведённым требованиям, ФИО1 собственника изъятого из оборота имущества не известил, никаких действий направленных на передачу его Мурманской области не осуществлял, напротив, протоколом от 10.11.2020 утвердил Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.22-25, 26-42), а 11.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил отчёты оценщика об оценке объектов водоснабжения и водоотведения (л.д.67-74), то есть предпринял реальные действия по недопустимому отчуждению объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной собственности.

Несоблюдение ФИО1 рассматриваемого запрета также подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу № А42-7300-26/2011 (л.д.102-107), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022, которыми признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим (ФИО1) своих обязанностей вследствие бездействия по исключению из конкурсной массы и направлению уведомления о наличии в составе имущества, изъятого из оборота, а также передаче собственнику объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения. На незаконное поведение ФИО1, как конкурсного управляющего должника, указывают также выводы другого определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу №А42-7300-24/2011 (л.д.95-101), поддержанные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 29.04.2021 и 25.10.2021 соответственно, о недействительности вышеупомянутого протокола от 10.11.2020.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеприведённые результаты административного расследования и доводы административного органа, ФИО1 не представлено, напротив, допущенные нарушения по существу им не отрицаются в своём отзыве на заявление.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 нарушил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

За неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе определяет меры административной ответственности.

Под ответственностью часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за установленные судом по настоящему делу нарушения предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в порядке Примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать помимо прочих арбитражных управляющих.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к рассматриваемой ответственности, суд учитывает такой факт, что подтверждённое судом нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) до настоящего времени не устранено.

Между тем, согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку рассматриваемое правонарушение существует более трёх с половиной лет, а именно, с 16.07.2018 – даты проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника (л.д.58-66), и ответчиком не устраняется, несмотря на неоднократное указание арбитражными судами по делам №№ А42-7300-24/2011, А42-7300-26/2011 на недопустимость таких действий (бездействия), то ФИО1 уже с умыслом продолжает противоправное поведение.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, признаётся продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Тем самым, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Кроме того, при определении к ФИО1 меры ответственности суд также учитывает социальную значимость нарушений и, как следствие, степень их общественной опасности, поскольку касаются жилищно-коммунальной инфраструктуры, а потому прав и законных интересов населения соответствующего муниципального образования в области водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в противоправных действиях (бездействии) ФИО1 отягчающих ответственность обстоятельств и привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив выше минимально-допустимого размер штрафа в сумме 30.000 руб.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с даты принятия настоящего решения. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 15399, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, л/сч 

<

***>);

– ИНН 

<

***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт 

<

***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– ОКТМО 47701000;

– КБК 32111601141019002140;

– УИН 32100000000002648732.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев