СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20889/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» ( № 07АП-9779/22(3)) на определение от  02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021  (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элитстройгрупп» город Кемерово, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» город Барнаул о признании недействительными решения собрания кредиторов от 16.02.2023 и плана внешнего  управления  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СДС-Строй»: ФИО1, доверенность от 17.08.2022,  

ООО «СТК-Альянс»: конкурсный управляющий ФИО2, определение суда.  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН  

1104205014352, (далее – ООО «Элитстройгрупп», должник) введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев.  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ – 20 августа 2022 года, в газете  «Коммерсантъ» 27 августа 2022 года.  

Определением от 21.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена  16.11.2022) внешним управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 18.11.2022, в газете «Коммерсантъ»  опубликованы 26.11.2022.  

В арбитражный суд 10.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СТК-Альянс» (далее – заявитель, кредитор), в котором кредитор просит:  1) признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Элитстройгрупп» от 16.02.2023 об утверждении плана внешнего управления; 2) признать недействительным план внешнего управления ООО «Элитстройгрупп»,  утвержденный решением собрания кредиторов ООО «Элитстройгрупп» 16.02.2023.  

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК –Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что план утвержден мажоритарным кредитором, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Высокая вероятность восстановления производственной деятельности должника и погашения требований кредиторов, планом не подтверждена. План и порядок его утверждения не отвечают требованиям Закона о банкротстве.  

Внешний управляющий ФИО3, ООО «СДС-Строй», в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили  отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «СТК-Альянс» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «СДС-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 года состоялось собрание кредиторов ООО «Элитстройгрупп» на котором большинством голосов утвержден план  внешнего управления.  

Не согласившись с данным решением, конкурсный кредитор ООО «СТК- Альянс» обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения  собрания кредиторов от 16.02.2023, а также утвержденного собранием кредиторов  плана внешнего управления.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  

о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым  оно вправе принимать решения.  

Ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые  прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11  пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к  исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указывающего на наличие пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно абзацам первому и третьему пункта 2 статьи 12 и пункту 1 статьи  107 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана  внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое  созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.  

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность  ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней  

до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов 16.02.2023 участвовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, обладающие  в совокупности 70,72% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным. 

Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов судом не установлено.  

Решение об утверждении плана внешнего управления было принято собранием кредиторов большинством голосов (50,22%), что не оспаривается лицами,  участвующими в деле и подтверждается представленными в суд внешним управляющим материалами по подготовке и проведению собрания кредиторов.  

В обоснование заявления кредитор указывает, что принятием решения об  утверждении плана внешнего управления нарушены его права.  

Между тем, судом установлено, что заявитель участвовал в собрании кредиторов, голосовал по вопросу повестки дня.  

То обстоятельство, что большинством голосов принято иное решение, чем то,  за которое голосовал представитель ООО «СТК-Альянс», а также представитель  уполномоченного органа, не свидетельствует о нарушении их прав и о злоупотреблении правом кредиторами, принявшими решение.  

 Специфика принятия решений собрания кредиторов, неизбежно приводит к  тому, что кредитор, обладающий числом голосов, не влияющим на принятие решения, обязан подчиниться решению, принятому большинством голосов, что согласуется с позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2002 № 14-П.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредиторы, голосовавшие  за оспариваемое решение, неправомерно находятся в реестре требований кредиторов должника.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя  о неправомерном учете внешним управляющим голосов ООО «СДС-Строй» по вопросу утверждения плана внешнего управления, поскольку действующим законодательством о банкротстве участие в процедуре банкротства должника лиц, в от- 

ношении которых установлена заинтересованность, не запрещено, а лишь установлены ограничения при решении отдельных вопросов, как например, выбор арбитражного управляющего.  

Суд установил, что при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, а принятое решение не нарушает  прав и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что заявителем не доказаны основания для признания недействительным решения  собрания кредиторов от 16.02.2023 об утверждении плана внешнего управления  должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что кредитором не обоснована недействительность плана внешнего управления.  

Так, согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего  управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или  лиц, права и законные интересы которых были нарушены.  

 Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то, что план  внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на  их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона  о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при  отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве  (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).  

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что  с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в  план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109  Закона о банкротстве, однако не противоречащие, а напротив, соответствующие  цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то  есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.  

В настоящем деле, согласно представленному плану, одной из таких мер,  предусмотрено осуществление должником своей текущей хозяйственной деятельности за счет исполнения договора подряда на выполнение следующих работ: разработка грунта в котловане и обратная засыпка бутовым камнем при строительстве  животноводческого комплекса в пгт Верх-Чебула, общей стоимостью 186 450 000  рублей, намерение о заключении которого стороны подтвердили в соглашении о  намерениях от 19.12.2022.  

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора внешним управляющим представлен проект договора поставки от 11.04.2023, по условиям которого должник (поставщик по договору) будет поставлять товарный бетон на объект,  указанный в соглашении о намерениях, объем поставки согласно спецификации к  договору составляет 217 350 000 рублей.  

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные от хозяйственной деятельности, позволят должнику накопить средства, необходимые для расчетов с кредиторами, рассчитаться с ними и тем самым восстановить платежеспособность.  

Доказательств иного кредитором не представлено. Кредитор не обосновал неисполнимость утвержденного плана. 

Оспариваемый ООО «СТК-Альянс» план внешнего управления помимо получения средств для расчетов с кредиторами за счет текущей деятельности предусматривает и иные меры по восстановлению платежеспособности должника, такие  как продажа части имущества должника, а именно автомобиля Land Rover Range  Rover 2021 года выпуска, находящегося в лизинге, после его выкупа с использованием заемных средств либо получения средств в результате расторжения договора  лизинга с положительным для должника сальдо встречных обязательств.  

Кроме того, планом внешнего управления предусмотрена реализация имущества должника бетонного завода с кадастровым номером 42: 11:0117026:324 ориентировочной стоимостью 28 445 000 рублей.  

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в  соответствии с планом внешнего управления с ограничениями предусмотренными  данным Федеральным законом (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 99 Закона  о банкротстве).  

Размер средств, которые могут поступить в конкурсную массу в данный момент, носят предположительный характер, поскольку в силу положений пункта 1  

статьи 111 Закона о банкротстве, если продажа части имущества предусмотрена  планом внешнего управления, то приступить к его реализации внешний управляющий вправе только после его инвентаризации и оценки.  

Следовательно, Законом о банкротстве допускается включение в план внешнего управления такой меры как продажа части имущества должника без указания  его стоимости, которая может быть определена после утверждения кредиторами  плана внешнего управления.  

В плане внешнего управления предусмотрено взыскание дебиторской задолженности, которое должно быть осуществлено в судебном порядке до июня 2023  года.  

Поскольку должник намерен вести текущую финансово-хозяйственную деятельность, наличие краткосрочной дебиторской задолженности, возникающей в  процессе такой деятельности, не означает, что на взыскание такой задолженности  должно быть указано в плане внешнего управления.  

Из пояснений представителя ООО «СДС-Строй» и представителя бывшего  руководителя должника следует, что ООО «СДС-Строй» после получения необходимой разрешительной документации намерено реализовывать проект по строительству животноводческого комплекса в пгт Верх-Чебула.  

В настоящее время должник не имеет просроченной задолженности по заработной плате и связанным с ней выплатам.  

Погашение задолженности по текущим обязательствам не исключается в процедуре внешнего управления.  

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии  признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац 3  пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для признания недействительным плана внешнего управления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-20889/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТК-Альянс»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна