ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16151/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А07-6432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского  Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-6432/2017 о завершении конкурсного производства (судья Багаутдинова Г.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Управления ФНС службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 16.02.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017  (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017), ликвидируемый должник-общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15527, адрес для направления корреспонденции: 450005, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 153)

Определением от 28.06.2017г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кулаева Р.Ф. судьей Багаутдиновой Г.В. по настоящему делу.

18.09.2017г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о завершении конкурсного производства.

Определением  от  23.10.2017 конкурсное производство  завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт  и направить дело  на  новое  рассмотрение.

Как следует из довода жалобы, налоговым органом   на основании  решения №38 от  30.09.2016 в отношении  должника назначено  проведение  выездной проверки, которое  вручено  директору   30.09.2016, по результатам проверки  26.07.2017  вынесен акт №25, который получен  нарочно  конкурсным управляющим ФИО3  02.08.2017, а 18.09.2017  вынесено  решение №8 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, которое  направлено  в адрес  конкурсного управляющего письмом от 20.09.2017, рассмотрение  материалов  проверки  и вынесение  решения   назначено на 15.12.2017, однако  конкурсный  управляющий  ФИО3 зная, что   в отношении  должника проводится  выездная  налоговая  проверка, сумма  доначислений  по  акту  составляет 5 008 057 руб., пени 1 108 567 руб. обращается  23.09.2017  в суд с  ходатайством  о  завершении  конкурсного производства,  лишая  налоговый орган права  включиться в  реестр. Следует учитывать, что из системного толкования  положений  статей 88,89, 100.1, 101 Налогового  кодекса Российской Федерации следует, что  доначисление  налога может быть осуществлено  только по результатам   проведения налоговой  проверки, которые в соответствии со ст.101.2 и 138 НК РФ могут  быть пересмотрены налоговым органом по  апелляционной  жалобе  налогоплательщика и приобретают  юридическую силу  со  дня принятия  вышестоящим налоговым  органом решения  по апелляционной  жалобе. В  этой связи при установлении  требований по обязательным платежам  должно учитываться, имелись  ли у уполномоченного  органа  объективные препятствия   для  предъявления  требований, возникновение которых обуславливалось    необходимостью  соблюдения  установленных законодательством процедур  выявления  задолженности  по обязательным платежам, обеспечения прав  плательщиков  при их привлечении  к публично-правовой  ответственности. Пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве    устанавливает  запрет  понижения очередности  требований уполномоченного органа когда на день закрытия  реестра  не вынесен либо не  вступил в  законную силу   акт  налогового  органа о привлечении к налоговой ответственности. В  случае  признания  требований уполномоченного  органа  обоснованными  он сможет оспорить  подозрительные  сделки  должника  и  привлечь к  субсидиарной  ответственности  руководителя  должника. Так, в  ходе выездной  налоговой  проверки были  выявлены  подозрительные сделки  должника об отчуждении    09.03.2017, 23.03.2017 трех единиц  техники (БЦМ 58.1, Мерседес –Бенц,  Полуприцеп-Цистерна),  общая стоимость которых по  данным сайта AVITO составляет 6 750 тыс. руб., Конкурсный управляющий  не провел  анализ сделок  должника по отчуждению имущества  в предбанкротный  период. Денежные средства в размере 5 150 тыс. руб., полученные  от контрагентов, должник  направляет двум фирмам ООО «Гелиос» и ООО «Монтажстроймонтаж», которые созданы  в ноябре 2016 без проверки  первичных документов, позволяющих  проверить обоснованность  платежей. Судом  не исследованы  причины сокращения  активов должника. Согласно  данным  баланса  за 2016 год в 2015 году  у должника в составе активов  значилась  дебиторская  задолженность 77 072 тыс. руб., тогда как  на конец 2015 – 5 454 тыс. руб., в  примечании к   акту инвентаризации  конкурсного  управляющего  указано  на отсутствие  у конкурсного  управляющего документов  по  дебиторской  задолженности. Конкурсный управляющий  не принял мер по  истребованию документов.

Судом апелляционной  инстанции  рассмотрено  ходатайство  о восстановлении  срока  обжалования  судебного акта  и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.10.2017, последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 07.11.2017, апелляционная подана 22.11.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что  уполномоченный орган  не  являлся участником дела  о банкротстве  и не  извещался  о начавшемся процессе судом, а об оспариваемом судебном  акте  он  узнал 14.11.2017 из письма  ФИО3 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая,  что у уполномоченного органа  была  объективная  невозможность подачи  апелляционной жалобы  в установленный срок, суд апелляционной  инстанции  считает  ходатайство о восстановлении срока  подлежащим  удовлетворению.

Также  судом  установлено, что запись  о прекращении деятельности   должника в качестве   юридического лица за  №6170280446616  была  признана  недействительной 22.12.2017. 

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы, изложенные в  ней.

К материалам дела  приобщены  дополнительные доказательства в  подтверждение  доводов жалобы,  поскольку   у подателя  апелляционной  жалобы  отсутствовала возможность   их приобщить  при рассмотрении дела  в суде  первой  инстанции.

Арбитражный управляющий  ФИО3 возражал  против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поясняя, что все  мероприятия   конкурсного производства  выполнены, также отсутствуют основания для восстановления срока  подачи жалобы, поскольку податель  жалобы  извещен  о  принятии  решения о признании должника  банкротом публично.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя подателя апелляционной  жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Признавая ходатайство подлежащим удовлетворению, завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждены факты проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, а также указав, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленного конкурсным управляющим отчета, а приложенных к апелляционной  жалобе  доказательств.

Так, из совокупности статей 129, 149 Закона о банкротстве следует, что условием завершения конкурсного производства является проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела,  уполномоченным органом в настоящее  время  не заявлено  требование  о включении в реестр требований кредиторов задолженности  по налоговым  обязательствам согласно проведенной  налоговой  проверке.

Вместе с  тем, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона  о  банкротстве).

В  рассматриваемом случае   до закрытия  реестра    налоговым   органом   проводилась  налоговая проверки, которая с учетом  проведения  дополнительных  мероприятий  налогового контроля, не  была  окончена на  дату  завершения  конкурсного производства, однако, с учетом  положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротстве уполномоченный  орган  имел  возможность  закончить  проверку  и обратиться в суд  с  требованием  до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Последняя публикация в печатном издании   о признании  должника   банкротом  осуществлен 10.06.2017 (т.1, л.д. 107), соответственно,  двухмесячный  срок  закрытия реестра истекает 10.08.2017,  а шестимесячный  срок  для  заявления  требований  по  выездной проверке, проводимой в  ходе процедуры  банкротства -  10.02.2018.

При этом, согласно представленным уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции документам, конкурсному управляющему было известно о проводимой налоговой проверке в отношении должника.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитора - уполномоченного органа являются значительными, превышающими в несколько раз требования единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов должника (ФИО4, сумма требований которого составила  350 000 руб.)

С учетом изложенного, завершение конкурсного производства является преждевременным и нарушающим права уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника и о выявлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проведения в процедуре конкурсного производства должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы (в предбанкротный период  должник произвел   отчуждение   транспортных средств, анализ  указанных сделок  не проведен арбитражным управляющим, отсутствует  анализ резкого  сокращения  активов по  балансу  должника) и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в число которых входит уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства до 10.02.2018 и  до проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим должника не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всех необходимых оснований для завершения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 23.10.2017 принятым по неполно выясненным обстоятельствам и подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и признаны обоснованными.

В связи с вышеизложенным, необходимостью исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 23.10.2017 о завершении конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо об ее прекращении, подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый  судебный акт  статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-6432/2017 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  удовлетворить.

Отказать в удовлетворении  ходатайства   конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Топливно-Сервисная Компания» ФИО3 о завершении конкурсного производства

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

 

                                                                                                    Ф.И. Тихоновский